公投小補帖——能源議題（第17、20案）

雖說核電是歷史悠久的老議題了，但今年暑假的缺電潮讓供電、能源議題再度進入大眾視野，大潭藻礁與第三天然氣接收站建設也包含在內。接下來將簡單介紹兩案背景，並提供幾個可以進入的切點供大家參考，最後的選擇還仰賴各位一起討論、找資料，互相補充。

＞第17案 重啟核四

筆者認為，可以先不用急著把核四議題上綱至核能議題，單就核四本身可以討論的就很多了。核四從規劃期就爭議不斷，終於在1999年開工後，又經停工、復工、封存。支持核能發電的團體主張核四是安全的，啟封不用政府所說的這麼久、這麼貴。但事實上核四所通過的安全檢測並非由原能會所舉辦，也就是說，並非正式的檢測。同意方又指出，核四廠底下的S斷層是非活動斷層，但原能會資料顯示，無法完全排除S斷層活動的可能性。筆者疑惑的是，如果我們有其他選擇，為什麼一定要冒著風險使用蓋在斷層上的核電廠呢？

針對第17案，即使認同核電，也可能投下不同意票，因為核四議題除了對核能本身的疑慮外，又加上它是20多年老建築、從未運轉過。回到核能上，必須釐清的是，核能並非乾淨能源，即使支持使用核電的團體不斷重申核廢料是安全的，但世界上未有一個國家擁有高階核廢料最終處置場，除了技術有疑慮之外，尋找合適的空間也讓各國政府頭痛。蘭嶼居民在威權時代被迫接受核廢料放置在家附近，當我們有選擇的時候，還會選擇埋在自己家底下嗎？

我們可以從安全性、環保程度、成本、經貿等層面去分析，但筆者要強調，核電並非只跟理工科有關，它關係到整個社會，風險、統計、土地規劃、公平正義等，且後果是每一個人都要承擔的。應該要有更多聲音納入討論中，並讓更多人了解。核電並非只是能不能吹冷氣的問題，他影響每一個人、每一吋土地的未來，務必審慎思考。

＞第20案 第三天然氣接收占遷離大潭

今年二月，藻礁公投在國民黨的表態支持，及許多學者幫忙推廣下，順利完成連署任務，成為公投項目。在這之前（即便是現在），大眾對藻礁的了解可說是少之又少。公投成案後，經濟部提出工程修正方案，將原本的港區再次外推，取消填海造陸。地球公民基金會、詹順貴律師等人對此表示肯定，將在公投當日投下不同意票。但珍愛藻礁聯盟仍質疑政府資訊不夠公開透明，堅持要三接遷址，完整保留藻礁生態。

經濟部長王美花表示，這是一個最好的計畫，可以保障發電量、減少燃煤產生的空污問題、維護藻礁生態，若一定要遷址，可能要面對11年的發電空窗期。但同意方認為政府有「藏電」，缺電只是一個藉口，應該將蓋天然氣接收站的經費用在節能、綠電，對能源轉型和環境保護才是長久之計，保護藻礁和反對核四並不衝突。目前雙方對於工程到底會不會傷害藻礁的見解不同，也都沒有確切的證據。

雖然大潭藻礁與三接的問題常常被詮釋成經濟開發與環境保護的對抗，但事實上可能是環保與環保間的分歧，使用天然氣也是作為減碳目標的銜接，尤其台灣長期「南電北送」的政策，讓許多中南部民眾飽受空污之苦，造成區域不公。藻礁是否會被破壞不是可以立刻得知的，只能從是否真的沒有替代方案，如果有的話，遷址的成本值不值得來作考量。筆者認為，這項公投案確實建立起民間與官方的溝通與妥協，是相當難得的機會。