新时代的「平衡报道」

《新闻编辑室》中 Will 曾讽刺过媒体同行的「平衡报道（Balanced Reporting）」原则：

平衡报道的意思是，如果整个国会共和党党团走进众议院，提出一项决议，说地球是平的，纽约时报就会以「民主党和共和党在地球形状问题上无法达成一致 」为标题。

(Biased toward fairness means that if the entire congressional republican caucus were to walk into the house and propose a resolution stating that the earth was flat, the “Times” would lead with “Democrats and Republicans can’t agree on shape of earth”.)

同时报道关于同一事物之两面的信息，若有说某法案的积极影响，那必须也得分析其伤害，若需庆祝胜利的，就也得提及牺牲。西人媒体精英多数都将这种「平衡报道」奉为圭臬，虽然它在少数情况下显得过火（但我认为那主要是媒体人的智力问题），但绝大多数时刻它都保证了信息传播的真实效率。

对于前信息时代的电视台和报纸来说，他们掌握着绝对的传播权利，大众对于一件新闻的认知很可能就仅来源于他们的15分专题，在这种单向线性的有限传播下，媒体有必要让受众尽可能获得更多面的信息，去避免「媒体偏见」，此番情境下，「平衡报道」是一种职业道德。

而然，电视与报纸，不说式微，至少也已经失去了在新闻渠道的垄断地位。如今已经少有人在依赖单一媒体，或者说，保持对单一媒体的依赖已经成为一件不现实的事情——纷繁的观点从各种地方冲过来，包围你，顾不得你愿意与否，强行充斥你的眼睛、耳朵。

常见一种观点是：在这样的信息环境下，大众不再需要依靠任何媒体的「平衡报道」来掌握多方信息了，既然有百家争鸣，那就让百家各执己言。Twitter 团队限制 Trump 的转发，就会有一千多万用户跑去完全不做信息筛查的 Parler ，哈耶克也说：在大型复杂的系统中，只要信息充分流畅，人人都有言论自由，自发秩序就会从混乱中涌现出来，就像蜂群、蚁群一样。这是自然规律的本质，也是民主的本质。

但这样的观点忽略了信息传播速率这个变量，借助互联网，信息爆炸反而更容易让人形成错误的认识。前信息时代的传播是中心分发式的，作为信息中心的媒体担任了过滤器的功能。如果想要获取更多信息，个体需要主动去「够」，而「够」这种主动的姿态，本身就带着机敏，这个过程中，个体会对接触到的信息进行主动判断与筛选，能存活过这道工序的 disinformation 非常有限。而当下的个体每天都被动接收超量的信息，不经耳目，囫囵吞枣，照单全收，即便其中 disinformation 的比例仍然较小，也已经足够编制成信息茧房，而陷入茧房的用户又往往成为新的信息源，加强这个循环。

此外，推荐算法天然有渠道窄化的导向，用户的信息源将逐渐集中向一个或一类相似账户。借助跨越空间距离的网络平台，观念共同体的形成成本也大幅降低，不可靠信息源的拥趸很容易互相联结起来，形成互相辐射信息的团体。

美国大选前一周，为了预防2016年大选前漫天虚假新闻那样的情况，Twitter 对于热门 disinformation 还做了人工标签，在原文下方附上观点相反的报道，这显然是对「平衡报道」原则的一种复古，希望通过提供多面观点来阻止用户形成偏见。最终效果似乎相当有限，毕竟人工标记再多推文，也比不上前互联网时代一家电视台的影响力，新时代的「平衡报道」需要怎样实践，仍然是个需要探索的问题。