MetaGov社区观察: 对于web3，大家仍保持乐观态度吗？
A
随机提问：我注意到在MetaGov大家对web3的态度似乎都是“乐观”的，但随着时间的推移，我发现这种乐观情绪越来越难以与实际发生的事情相匹配。
最近，我看到了Molly White对SBF事件的反思：由于缺乏监管机构和立法者未能做出任何改变来主动保护公众，加密货币的波峰和崩盘将继续。加密公司将宣传和招募新客户，而这些客户似乎更有可能成为另一场崩溃的受害者。
Yancey Strickler在文章中所说“我们现在处于后加密时代。后加密并不是背弃这个领域或与之对抗。[as] 后加密意味着改变你的专业。这意味着有意识地将你的主要能量从这个特定空间转移到其他地方。”
B
感谢你提出这个问题。我觉得这是社区中许多人共有的想法，所以我很感激你能发声。我看到这个问题后想要尽快回应，并且在有可能的情况下会提供更详尽的回复。我非常希望在社区中进行这次对话，也很希望听听其他人的看法。
简而言之，我个人并不认为对行业的一小部分感兴趣（那些非常关心或深思熟虑治理的组织，或那些愿意资助可用于在线治理的研究和实验的组织）与对整个行业的乐观态度是一回事。在谈到web3时，我通常会迅速提醒我的兴奋是有前提的，因为这个领域大部分都是骗局，问题重重。
我对web3在未来几年成为治理实验最有趣的空间任持乐观态度，但我对区块链的必要性本质上并不乐观，实际上对这个领域的主要关注点和使用方向感到相当悲观。如果你想听听一些与Metagov价值观更为一致的人的意见，请查看Blockchain Socialist。
C
同时，我不得不评论一下Metalabel - Yancey Strickler 的这份文件。这是一篇有趣的帖子（感谢分享——私人/公共谷歌文档是一种精明的分发方式）。
不过，对我来说，它带有一种文化机会主义的气息，让他们能够利用公众情绪的明显转变，而不是真正拒绝或采取原则性立场来反对他们当时愿意参与的系统（更不用说以一种他们能被问责的方式公开发布了，更多的在下文中）。
对我来说，它读起来仍然完全受制于“氛围”，就像他们参与“加密文化”一样。我在这里不打算做任何个人评论，我认为Metalabel的工作确实很有趣，但对我来说，这更像是在他们的受众中进行了一次精明的重新定位和恢复形象，而不是表明任何未来活动的关键转变。它几乎读起来像是37 Signals公司为他们的产品文案写的那种东西的更多自我民族志式加工版本——自称是引领行业进入SaaS革命的“先驱”，现在提供的是，你猜对了，你可以拥有的软件（参见Once）。
未受这篇帖子的启发，我几周前碰巧查看了Metalabel的新发行物，发现他们通过Metalabel发布的FAQ和信息极其稀少，达到了故意模糊的程度。即使Metalabel从未涉足加密，他们仍然是一个由新媒体艺术家和文化生产者组成的网络的一部分，这些人寻求某种类似于数字主权的东西（我认为这是他们参与加密文化的一个重要动力），并且根据社区的不同，这种形式基于这种形式基于对如何塑造文化的技术决定论观点，这反过来又影响了他们如何看待和实践治理——顺便说一句，这并不总是美好的，有很多隐含的规范，以及在任何项目的表面上或明确或含蓄地倾向于主权的反应倾向。（我在这里用宽泛的笔触描绘，互联网亚文化中这些趋势的地位更具细微差别，但我说这些只是为了指出，一个组织不仅仅是他们编写并在公众视野之外流通的内部文件，它本身就是他们继续参与的文化环境和实践的典范，这在解读这类文件时也应当考虑在内。）
并且明确一点，我喜欢这个网络中文化生产者的工作，认为他们对互联网文化话语做出了非常有趣的贡献，甚至有时也认同、分享他们对在线空间的价值， 但这些空间并不是高度可见的，不受算法驱动的治理（我过去甚至与许多这类团体合作过，所以我对他们的世界并不陌生，也不免于我在这里写的批评）。我也同意他们文件中的观点，并且对加密技术被应用到社会生活的每一个角落以及Metagov成为那种能量的吸引者感到沮丧。
然而，我对这种过于自白式的反思持怀疑态度，特别是当它们没有努力将这种能量用于解释他们当前的工具/操作是如何工作的时候。关于他们脱离加密的个人旅程的九页内容，关于他们的出版项目如何运作的内容不足一页。不幸的是，我认为他们对技术决定论的倾向，混合了他们的媒体敏感性，使我更多地看到这是一种公关手势，如果将来有机会再次深入参与加密或类似的有争议的技术领域时，我不会感到惊讶。毕竟他们是后加密时代的，而不是反加密的。当合适的时候，他们准备接受加密技术。这是一种非立场。 如往常一样，问题是文化性的，而不是技术性的。在这种情况下，我认为这是一层又一层的混淆。
D
感谢所有这些反思！
当我阅读关于SBF的《Going Infinite》一书时，最让我震惊的是，尽管我比他更早涉足加密领域，但我对他的世界了解甚少。这本书从未提到智能合约、DAOs或代币治理。书中非常明确地表明，他是在华尔街（确切地说是Jane Street）学到了他的经验，然后将这些经验应用到他认为可以更加为所欲为的新资产类别上。
虽然我并不总是对所有Metagov的合作者持非常乐观的态度，但我确实认为我们选择了合适的领域。正如Josh所说，DWeb是一个明确优先考虑价值而非技术的领域。甚至ETHDenver也是唯一一个同时是合作社DAO的主要加密活动。DAOstar是一项旨在为DAOs带来透明度和良好治理的努力。还有更多。我们可以选择进入许多不同的领域，但我认为我们的选择与SBF非常不同。（关于Metalabel，我曾与他们合作开发Web3轨道，并正在探索Web2阶段的新合作。在与他们讨论了他们的新技术栈后，我认为它最好被归类为DWeb影响的Web2。）
顺便说一句，我为我参与加密的辩护（我希望）非常清楚地表明，我的兴趣是策略性的和临时性的，而不是乐观的：https://cryptocarnival.wtf/schneider （已编辑）
E
我认为问题在于意图和效果/结果之间的脱节。
如果你认为加密是一个具有某些特性的组织空间（所有身份都依附于自生成的自主权密钥材料，确保匿名性，直到首次被揭露，相对较强的承诺对抗审查，尤其是在低层次），你会将其视为一个开放式的、适合探索有趣社会形态的游乐场。
如果你将其视为一群人围绕一个资产类别和支付轨道聚集，这些轨道不受SEC/CFTC监管，你会将其视为一个哈耶克式的奇迹之地。
参与DAOs、艺术资助和开源的大多数人几乎只看到前者。SBF和任何来自金融科技或以“投资”为导向的“社区”的人，将会把前者视为对后者的分心，而他们会认为后者是web3的“真正”贡献。
要映射这两个脱节的领域（没有它们，web3/加密是不可能的），你需要一遍又一遍地问自己quo vadis（你将去向何处）？有可能你会被迫离开氛围组，并且需要深入挖掘风投流向、[通常隐藏得很好的]币种分配和股本表。你需要思考谁会从抗审查性中受益，从“硬货币”中受益（还记得Ron Paul吗？）。你需要问为什么在RFK的一次慈善晚宴上，主办方会向ethdenver 2024的持票者提供餐位。
这里没有凭空创造的神奇价值——空间中的资金泛滥是因为风投和零售（大多是实际的赌徒）不断投入真金白银（并期待有一天能获得超过联邦基准利率的回报）。他们将真金白银投入一个充满Sybil攻击的系统，如果你专为这一用途设计，它还能更有助于洗钱交易。DAOs之所以有钱玩耍，是因为它们里面充满了那些“神奇地”炒作NFT和模因币几年的人，他们犹豫不决，不愿意兑现这些筹码，直到税务影响更清晰一些。那些“web3原住民”是被支付/购买的测试用户吗，他们通过空投获取收益，且明知从洗钱交易和机器人战争中受益吗？是的。通过管道流动的是真实的金钱吗？也是。这很复杂。
这是一种双面的感知模因——两个看似矛盾且独立的叙述同时为真。（已编辑）
F
我认为我们一直是一个混合了将web3视为解决方案一部分的人和将其视为问题一部分的人的地方。既有扫兴者，也有浪漫主义者。对于metagov来说，一个非常酷的事情将是完全解决所有这些紧张关系，并将其融入一个由我们所有人内化并教授给新成员的连贯框架。我认为我们目前所处的状态有90%都很酷：这是一个紧张关系总是存在的地方，但我们已经设法保持非常高效的产出，部分原因是这种紧张关系经常表现为我们每个人内部的紧张，而不是我们之间的紧张。我确实认为这种紧张在某种程度上定义了这个社区，无论是好是坏。我能想到几个因为不想承担这种紧张而离开社区的人。
G
chadkoh：我真心希望那次通话能够发生，并且被录制下来。过去几年我一直参与一个处于DWeb和web3社区之间的公司。也许不是“走”在界线上，而是从一边跳到另一边。我们的假设是，这两个社区都可以从我们构建的代理技术中受益。开发者需要更好的工具来为他们的用户/客户提供安全性和新的能力，这些不依赖于剥削性的超级云计算。这适用于“web2”和web3。（事实上，加密客户尤其应该获得更好的安全性）。无论如何，我们总是大帐篷：去中心化/分布式，始终以社区为中心，并始终根据我们公司和我们合作的生态系统内部共享的深层原则采取行动。我已经在远处观察Metagov一段时间了，但我今天终于加入，希望在这个社区看到类似的大局思维。我真的很想听到更多，请确保这次通话能够实现。