每个时代都有女巫

"这个世界上有女巫吗？"

如果回答的是一个小朋友，可能会告诉你，“这个世界上是有女巫的”。如果回答的是一个成年人，得到的答案应该是“这个世界上怎么可能有女巫？不可能”。这是十分合理的一个情景，但在历史上也是如此吗？似乎不是这个样子，去问一个十六世纪十七世纪的成年人，得到的回答大概是“这个世界上一定是有女巫的！”并且他们还会非常严肃认真地进行一系列围绕着女巫的行动，从认定到抓捕再到审判和处刑，都有极其庞大的组织机构来进行负责，严防死守，坚决不让任何一个女巫危害社会的安宁与稳定。

为什么现在没有女巫了呢？是什么时候开始没有女巫了的呢？

是因为过去的猎巫行动执行得非常成功有效，彻底消灭了这一有害群体？还是女巫们自觉阴谋注定失败不敢暴露在阳光下，所以退隐江湖了？

显然两种推测都是谬误，毕竟站在21世纪回望过去，人类历史上从未有过女巫，也并没有人能够通过魔法或是咒术来个其他人带来不幸与灾难。但当时的人相信世界上有女巫存在并且会危害他们的生活，他们的世界，他们按照自己相信的方式去生活，而且是所有人都相信，所以就产生了很强烈的建构效果，在共有知识的作用下，人的生活方式发生明显的改变。

一个人对世界的认识，会影响处事的方式，这毫无疑问。其他人对世界的认识，是否也会对这个人的处事方式产生影响或者是改变呢？如果有，或者会，就说明知识（或者是叫做认识）发挥了建构作用。能够发挥建构作用的知识（认识）有两张：一是共有知识，二是集体认识。

共有知识，顾名思义，就是大家都知道的东西。但这其实只是第一层次的共有知识，并不会发挥建构作用。真正发挥建构作用的知识，虽然也是大家都知道的东西，更是知道除了自己外其他人也知道的事情。仅仅是所有人都知道的事情不会产生建构效应。

举例来说，ABC三人应D邀请去D家玩D新买的一款卡牌游戏，但ABC三人此前每个人都通过其他渠道接触过这个游戏的规则玩法，而D对此并不知情，并且ABC三人间也彼此不确定其他人是否玩过这款游戏。那么很明显，在ABC三人全部声明自己会玩这款游戏之前，D一定会用最详尽地办法介绍给三位朋友怎么玩这款游戏。在这个情景里，这个卡牌游戏的规则玩法一定是共有知识，因为ABCD四人都会玩，那为什么D还是选择要介绍玩法呢？因为这个规则玩法还未在集体中产生建构效应，尽管四人都会，但不是所有人都知道其他人也都会，就出现一些交流上的混乱。如果他们彼此了解其他人对该游戏的熟悉程度，那么D就不会花时间去给他们介绍规则，这样一来，也就发生了行为上的变化，共有知识就发挥了建构性作用。

再举一个已经产生明显建构效应的例子，“行人先行”。在国内一城市H，机动车司机看到没有信号灯的人行道旁有行人，一定会停下车等行人通过后再启动车辆；该城市的行人也知道司机会为了自己而等待，就会在车辆停下后直接穿过马路。双方彼此有序通过，可谓文明城市之典范。而其他城市在进行效仿的时候，由于理念普及不够完善，就会出现司机认为行人该先行，而行人不相信车辆会让自己先行而选择等待车辆开过后再过街，这时就会出现双方僵持的尴尬画面，只有一方明确让对方先行的观念被接受时才会化解尴尬，这也是建构效果明显与不明显最直接的表现了。

而集体认识又是什么？就是将“我们”和“他们”所区分开来的观念。并且集体认识是在许多许多个体间的不断互动中诞生的，并且这种认识随着互动的增加而不断强化彼此的边界或是消灭边际，最后形成新的身份。并且在身份确认后，身份的拥有者与非拥有者都按照特定的方式来进行互动了。

简单一点，只有一个人说自己是L国人时，并不会有任何人在意；有一些人说自己是L国人时，可能会有一些人产生回响；有一大群人说自己是L国人时，他们似乎真的是L国人，但还并不足够，只有那些非L国人说“我不是L国人，那样的人才是L国人”时，L国人才真正成为L国人，并且将以L国人的身份与其他人互动，其他人也将以对L国人的方式对待L国人。

突然插这么多话，感觉有些偏题，还是回到令人关注的女巫身上。“世界上是有女巫的”这个观念，只要产生了建构效果，人就会按世界上有女巫的规则去行事，世界上也就真的有了女巫。“我们”是受女巫威胁的群体，“她们”是女巫，是来迫害我们的。这是集体认识在发生作用，而“世界上有女巫”早就成为了共有知识。

就像这个时代仍是一个充满女巫的时代。这个女经理为公司带来了巨额收入，却要求拿股份，她是女巫！那个女记者公开县里污点，她是女巫！这个女学生敢在路上发传单，她也是女巫！中世纪的时候，人们每天都在提防女巫，一切罪恶的来源都是女巫，且不论生产方式多么落后，卫生条件多么糟糕，总之都是女巫的错。这个时代有所改变吗？每天都在提防什么，每天又都在警惕什么，口号可是一天都没歇过。

那么中世纪有过女巫吗？

没有。

那这个时代有什么吗？

自然也是没有。

但我们还是每天在警惕。

境外势力就是当代女巫。