用區塊鏈溯源能否打擊假照片？紐約時報架了一個社群網站來驗證這件事
向假新聞宣戰早已不是什麼新鮮事了。獨立檢證、協力查核、智能辨識⋯⋯無論手段新穎或傳統，在假訊息竄增的速度面前，似乎都顯得蒼白無力，一不小心還會惹禍上身。這不禁讓人想問：還有什麼辦法？難道真理終究戰不勝謊言？人類還有救嗎？
如果你已經對於當今所有防堵假訊息的手法都感到失望，準備當個極端的懷疑論者（這也不失為一個辦法），那你也許可以稍停一下，看看我底下將要介紹的計畫，也許它能帶給你一絲希望。
去年 7 月，媒體界龍頭紐約時報 (The New York Times，以下簡稱紐時) 發起「新聞溯源計畫」(The News Provenance Project)，期待透過區塊鏈技術揭露新聞更動源流，來讓大眾更好地區辨訊息真假或好壞。其矛頭第一個對準的就是假照片。
為什麼是假照片？區塊鏈在這整個計畫中的作用是什麼？「揭露新聞更動源流」是什麼意思？它能怎樣幫助我們辨別資訊？要達成這個目標，很困難嗎？以下將一一回答。
假照片
為什麼選擇假照片？理由似乎很直觀：照片比文字更容易傳播，且具有更高的可信度，因此破壞力也就愈強。據美國獨立智庫研究顯示，相較於其它形式的假訊息，美國人民對於大眾辨識假圖片或影片的信心和責任都更少。換言之，他們既覺得大眾沒有能力辨識，也沒有義務辨識。
低落的防衛意識，使得假照片有大行其道的空間。隨著「深假」(deepfake) 技術的進步，製造出高水準視覺效果的成本愈來愈低。如何在資訊生態系統崩壞之前，從結構上防制假照片的危害，顯然是當務之急。
區塊鏈
從結構上防制？紐時究竟想怎麼做？最初的想法，是為照片加上一些元數據 (metadata) 及編輯紀錄。前者如拍攝時間、地點、發布者等，後者可想像成有一條時間軸，上面記錄著誰在何時取用、發布，並做了哪些更動。
舉例來說，假設阿帆今天在巴西拍到一張火噬雨林的照片，公布到臉書，並寫下：「天啊，地球之肺在燃燒！貪婪的人類終自食惡果！」阿昱看到了，順手把它載入自己的電腦。四個月後，澳洲森林發生大火，阿昱上傳這張照片，文字卻改為：「極端氣候正在吞噬澳洲！人類何時才要醒悟！」
此時悠遊於臉書河道的你，猝不及防地滑到這則貼文。怵目驚心的照片使你的手指停下來，各種情緒頓時湧上心頭——擔憂、憤怒、恐懼、羞愧——「這麼嚴重的事情，大家應該要知道啊」，你一邊想著，一邊按下分享。
「欸？這是什麼？」你看到浮在照片下方的訊息區塊，裡頭有一行被黃色標起的文字：「四個月前拍攝」。
「四個月前？什麼鬼？這不是現在正在發生的事嗎？」你點開區塊，看見這張照片最初拍攝的時間、地點，以及發布者（阿帆）當時的貼文內容。
「殺小，該不會這是假照片吧？」你愈想愈不對勁，決定先將剛才分享貼文的隱私權限設為「只限本人」，並上網搜尋「澳洲大火」。最後你也許會發現：澳洲是真的有發生大火，但那張照片也是錯的。你不願做假訊息的幫兇，於是刪了貼文。
謝天謝地！一場錯誤內容被轉發上萬次的災難被阻止了。它靠的不是事後通知，也非事前審查，而是在訊息產生（或發布）當下，便在某處烙下一條不可更改的紀錄。它不做判斷，只呈現每次編輯的事實，讓讀者根據這些紀錄，自行決定要多相信這則訊息。
「聽起來真是不錯，」你可能會問：「但我要怎麼知道這些紀錄沒有被惡意更改過？」這就是區塊鏈發揮作用的地方了。區塊鏈是一種記錄資料的技術，一旦資料「上鏈」，便難以被竄改；同時它也是透明的，任何更改都會被記錄，且可被看見。它能確保照片元數據和編輯紀錄的真實性。
概念驗證
一個看似簡單的概念，實作起來往往有許多複雜微妙之處。
比如說，我們知道這個計畫要在照片旁邊附上一些資訊，但要放哪些資訊？深入點問：平常人們在社群媒體上是如何決定一張照片可不可信的？不同背景的人，在判斷資訊方面又有什麼差異？我們所設想的方案，是否真的能幫助民眾更好地辨識新聞品質？
為了回答上述關鍵問題，紐時找了 34 位政治傾向、媒體偏好各異的成年人進行深度訪談和原型測試，從中歸納出了幾個值得參考的洞見。
首先，關於民眾在社群平台上如何接收、判斷新聞資訊，紐時從「對於貼文脈絡的意識程度」（只看最顯眼的照片和標題？還是也會看發文日期、來源或網友反應？）和「對於主流媒體的信任程度」這兩條軸線，將民眾分成四種類型（來看看你比較偏向哪一種類型吧）：
- 不信任媒體的懷疑者 (Distrustful news skeptic)（高意識、低信任）：認為主流媒體都是有偏見的，且會試圖從一些線索去證明，因而很難與特定媒體建立信任關係。值得注意的是，這些人多半是質疑媒體的報導方式，而非事實細節。
- 充滿自信的數位訂戶 (Confident digital news subscriber)（高意識、高信任）：悠游於網路世界，樂意辨識自己信任的媒體所提供的訊息真假。他們不想與時事脫節或遭到誤導。
- 討厭媒體的庶民 (Media-jaded localist)（低意識、低信任）：覺得自己的聲音遭到主流媒體所排擠，毫不遲疑地接受非正式的激昂評論 (hot takes)。他們希望新聞能夠既真實又接地氣。當自己信任的非正式來源提供錯誤訊息時，他們需要更清晰的線索才能判定。
- 傳統的數位移民 (Late-adopter media traditionalist)（低意識、高信任）：相較於網路媒體的喧囂，他們更喜歡透過電視、報紙等舊媒體來接收資訊。這類人需要學習更多的判斷技巧及明確的提示，才有辦法自己區辨訊息是否可信。
紐時認為，照片溯源計畫至少能讓信任媒體的人受益（即二、四類人）。接著，他們測試多種能表示照片來源的設計，發現：
- 認證標章（如臉書或 IG 的藍勾勾）並不足以讓照片變得可信。
- 關於標示術語，讀者喜愛「附有來源」(sourced) 更勝於「已驗證」(verified)。這代表大眾不只想知道照片已被他人驗證，也希望有可讓自己探索的資訊。
- 陳列同一個事件的多張照片，能使讀者相信事件確實發生了。
- 強調為人熟知的照片元數據（如圖說、發布歷史），而非會造成混亂的術語（如加密、存儲於不可更動的資料庫）。
- 展示監督與問責的機制，有助於提升讀者信心。
- 只需清楚呈現照片的編輯歷史，避免使用可能會失準的詞彙，如「真實」、「假」，因為只要出錯一次，讀者就不會再完全信任這套機制。
紐時將這些發現整合進一個模擬社群網站的原型，經過兩輪測試，確認了來源資訊確實有效，而且即使是質疑新聞立場的讀者，也沒有懷疑來源資訊的真實性。
不過仍有要改善的地方，包括有許多人根本沒注意到錯誤訊息、讀者很難理解為什麼來源訊息與照片描述不符。最有趣的是，對於照片編輯的歷史紀錄，讀者並不怎麼感興趣；反之，他們想瞭解照片所描述事件的相關新聞。這引出了一個洞見：
民眾上社群網站不是為了查核事實，而是為了娛樂和建立聯繫。他們之所以願意停下來考察更多資訊，不是因為他們想證明這張照片是錯的，而是因為他們被與照片相連的故事引起了興趣。
紐時認知到，這種傾向雖造成民眾容易為網路圖片所騙，但他們也能利用這點，讓溯源的過程不只有驗證的功能，還可以幫助讀者對自己關心的事情形成更準確、細緻的認識。
吸取以上教訓，最終紐時建出了這個概念原型：
- 來源資訊區塊變大了，裡頭增加了一些可引人注意的細節（如照片拍攝距今已多久）。
- 展開資訊區塊，你可以看見上面有一塊醒目的提示，它能喚起讀者對於假照片的警戒。
- 區塊下方列出關於同一事件的其它照片與文章連結，以供讀者進一步探索。
大家可以自己點進網頁玩玩，看這樣的來源標示是否有助於你判斷貼文內容的真假或好壞。
這是個令人振奮的開始，但也只是開始。目前的原型僅僅是最末端的呈現，要達到這樣的成果，紐時需要跨界合作，建立一套從拍攝到發布的體系，且其運作流程還要好上手，以免排擠較小的新聞機構。這顯然是一項極為艱難的任務。
「當前的工作是確保大家以一致的方式來紀錄元數據，並讓這些資料能被其它組織（如社群平台）負責任地使用。」紐時研發團隊執行長 Marc Lavallee 說。他們在官網公開徵求三種合作夥伴——社群平台、新聞編輯室、事實查核組織——來一起把計畫推展到下一階段——執行。
一個更好的網際網路會是什麼樣子？這是紐時對於這個大哉問的初步回答。即使它最終失敗了，整個設計過程——從問題定義、用戶研究、概念發想到原型測試——仍有許多值得我們深思和借鏡的地方。
資源
新聞溯源計畫官網，裡頭將計畫目前的成果與潛力做了一個清楚且頗具啟發性的闡述，推薦你把它從頭到尾看完：The News Provenance Project
新聞溯源的概念原型，來玩看看吧：Proof of Concept
社群媒體上的讀者是怎麼判斷一張照片可不可信的？這是紐時訪談後的發現：How Do People Decide Whether to Trust a Photo on Social Media?
測試原型的過程：What If Every News Photo on Social Media Showed Contextual Information?
簡單描述了整個新聞溯源計畫及未來展望：Can Publishers Use Metadata to Regain the Public’s Trust in Visual Journalism?
尼曼新聞實驗室對這個計畫的報導：Here’s how The New York Times tested blockchain to help you identify faked photos on your timeline
去年 7 月，紐時在 Medium 上介紹了這個計畫：Introducing the News Provenance Project