所谓“道歉”，以及另一种“鸡同鸭讲”
有一种“鸡同鸭讲”，来源于价值观的差异。你推崇的东西和我推崇的不一样，所以同样问题做出不同选择。如果争论谁对谁错，必然是平行辩论。
还有一种“鸡同鸭讲”。价值观可能足够相近，但没搞清彼此为什么要对话，所以说出的话根本不入耳。
我是读梁教授的这篇文章突然醒悟到的，因为我一般都赞同他在香港时事上的见解，但这一篇读完却很不舒服。思考了一会儿，觉得原因有二。
- 梁教授通篇都没有明确表达对机场殴打事件受害者的同情/歉意。他的“痛心”更多是对于抗争的局势感到惋惜。我作为大陆出身的人，会“感同身受”地因为受害者被全然忽略而感到受伤。
- 即便梁教授再三声明他无意为加害者开脱，但他的分析，包括他对所引用的道歉声明的选择，还是给我一种为加害者开脱的感觉。（这里涉及到割不割席的问题，就不展开了。）
所以读完文章，我的第一感觉是，呵，还是为了洗地。文章下很多回应或明或暗也是这种观点。
但我又不太愿意相信梁教授是一个会洗地的人。这不是对于他人格的评价，毕竟我不认识他；而是拜读了他的《香港第一课》形成的印象。那他为什么要写这篇文章呢？其实很简单，就在他文章的最后一句：
你可以不同情，但希望你能花多一点点的时间，尝试理解后面的事情的全貌。
明白了，这篇文章和他的《香港第一课》一样，是为了让不了解香港时事的人理解事情的来龙去脉的。难怪他不提受害者：前情提要不需要透露本集剧情。对于了解事情来龙去脉的人，梁教授大概会写一篇不一样的文章，比如是不是为了“大义”而忽略个人，与对自由民主的追求完全背道而驰。（或者这个道理如此浅显，根本不值得去写。）
可是写来龙去脉给不了解香港时事的人的时候也有取舍的。比如对于那三把火梁教授有详细的论述；而他提到示威者们的“道歉”却不做出什么评论。最让我啼笑皆非的是，哪怕梁教授选出来的是“道歉”里比较诚恳的，这些“道歉”离诚恳也还差得远了。引用一个回应：
[...] 在机场暴力事件后示威者所公布的道歉信中无一向被打者道歉，只认 “冲动了”，即便当时的环境下应激和过激可以被理解，在事后的道歉中总该体现的是自我检讨后的结果了吧？[...]
梁教授看不出这些“道歉”并不诚恳吗？我无从得知。但不重要，因为这些“道歉”本身不够诚恳的原因，也正是梁教授介绍事情来龙去脉时做出如此取舍的原因。
可以有阴谋论的视角：这些“道歉”的措辞一大部分我已经在连登提前看到了。而那儿从一开始就有推卸责任的言论。文宣组可能选了一些至少看似有理有据的加工一下就成了现在的“道歉”。引用一个回应：
[...] 警察卧底煽动暴力、警察滥权不受监管、林郑月娥在毁灭香港，冲突责任全在邪恶的他们。[...]
或者也可以不那么阴谋论。这些“道歉”，不管是不是解读成“推卸责任”，其实是为了补救民心。我们（代替加害者）“道歉”，所以请不要停止支持我们。
我凭什么妄自揣度示威者们是为了补救民心（而不是真心认错）呢？因为正如上文引用里提到的，这些“道歉”根本提都不提被殴打的受害者。它们的受众，是香港民众，是机场旅客，但不是被私刑殴打的那两个人。如果真心觉得给民众和旅客制造麻烦是错了，怎么会不觉得私刑殴打也是错了呢？（如果您觉得可以同时秉持这两种观念，那下文恐怕显得太偏激了。）
补救民心这件事，无法直接评判高尚或者下流——“功利”可能是最好的概括（实难找到中立的词语），因为对“补救民心”本身难以做出笼统的道德判断。暴政者也可以用小恩小惠做同样的事情。在这个语境里，是否应该补救民心，为了什么补救民心，做什么补救人心，这些问题才能有实际的判断。
可是道歉——道歉恰恰不应该是“功利”的。道歉是因为我错了，我把我的负罪和改过的决心表达给对方，请求对方的原谅而不是更多；原谅与否是对方的选择。有了“功利”，有了补救人心的目的，就不是道歉了，是操弄。
所以请不要说这些是“道歉”。我们应该心知肚明，这些是标语，是文宣，是公关，是 propaganda 。它们不是道歉。它们恐怕比没有道歉还要恶劣。任何的“谅解”（谁的“谅解”？）都只能是某些人的私下勾结：麻烦我一两次就算了，动用一两次私刑就算了，下不为例！而至于被私刑的受害者——谁需要他们的谅解！
这不是否定整场的抗争运动；而是否定伪善。关于伪善又会是一个长长长长的讨论，一不留神就陷入 whataboutism (“那你们还”论？) 的陷阱里……在这个语境里，重要的是，不能用伪善来对抗政府的伪善。伪善能对抗什么？我不知道。“道歉”者们意识到这伪善的成分吗？我也不知道。
但是“伪善”并不是我对梁教授文章的评价。梁教授并没有试图把这篇文章矫饰成道歉。他只是告诉读者这三把火是之前发生的事情，它们影响了后来发生的事情，希望读者能接受这个解释。这是一种观点，我相信很真诚。既然是观点，那么论据自然要有取舍。但是为什么要写这样的观点给不了解香港时事的人读呢？因为要争取民心、争取不了解香港时事的人的理解。这种“功利”无可指责—— fair game, to state the obvious，公平的很。不同意这个解释的人自可给出不同意的理由。“对于私刑的拒不道歉和政府没有关系了吧——这么大的道德污点，我无力支持”就可以是这样一种理由。观点的碰撞本来就是交流的应有之义。
而我的难以下咽是因为梁教授没有开宗明义地说，这篇文章的重点不是道歉，也不是为了谴责动用私刑的加害者；这篇文章只是对殴打事件给出一种解释，如果你接受那么请继续支持运动。所以是我误会了——我下意识里在这篇文章里寻找道歉，寻找对私刑和对伪善的批判，以消除我的愤慨抑或是恐惧。找不到的时候我的第一个想法便是，呵，这是洗地。你看，“鸡同鸭讲”就这么简简单单地发生了。
当然，以上都是我个人的揣度。如果有误解或者冒犯，“诛心”绝非我本意——只是想提醒在争吵的、原本可能都支持抗争的各位，本可以有效交流的事情，有时并不需要“鸡同鸭讲”。直来直往地说就好了：
“有人被打了，但是请支持 / 继续支持我们！因为……”
“……那你是不是要先讲清楚打人为什么错了？不然没法听你说下去。”
然后如果没有拂袖而去的话，我们才能开始真的讨论问题了。