【傾多兩句#1】 書生百用@呀捷
自從有意開始這一個Project，第一個想起的人就是呀捷，所以膽粗粗邀請了這位KOL。
書生論政，說起來一匹布長，要了解他的觀點和分析，看其文章比聊天合適。但論政只是其一，呀捷的初心與宏願，是知識、哲學普及，促進公共討論。他當過老師，發現不適合自己，滿足感再大也要中途離場；一條寫作路卻走了十年，網誌開了又關，終於有了現在的書生百用。
經歷2019年，香港從此不再一樣，書生百用的方向亦不再一樣。那年3月，呀捷開始眾籌寫作計劃。當時與今日看到一KOL一Patreon的景況不同，他是當時少數敢於向讀者開口，要求他們給予實際支持，以肯定其工作與文章質量的寫作人。即使是現在，他亦與一般patreon用者不同，始終希望維持文章免費、公開。在開Patreon前他請教過沈旭暉先生，儘管對方建議其內容要有差異性，與不同價錢相對，但因為呀捷仍然希望文章能讓所有人看到，沒有嚴格執行這建議。「這是我相信的東西，但我又在Patreon做了相反的事情。」
回看呀捷當時的眾籌寫作計劃，以好書分享、哲學和思考方法教育為首，時事文化評論排得較後。相信那是因為書生百用是他過去寫作生涯的另一次總彙，本身就有著「捷學的哲學」、「正心誠意」、「通識哲學」（書生百用的前身）三個Blog的影子。但一場運動，改變了書生百用的定位。運動期間呀捷寫了大量內容，讀者人數隨之上升，令他躋身香港KOL的行列。記得我首次看到呀捷自稱KOL時有點驚訝，香港輿論對KOL的評價較負面，尤其當時有些熱門貼文投訴父母、另一半晚晚聽網台KOL，叫人厭煩，亦有部分KOL與Fake News扯上關係。
原來呀捷最初亦抗拒這個身份，但後來還是接受了。他解釋這轉變的原因：
首先，是因為大家開始用這個身份看他，他漸漸也接受別人對他的理解。「人人都覺得我是，否認好像有點矯情。」其次，他認為自己請求讀者課金，符合KOL的一大特徵——用個人的影響力推銷產品，不論產品是文章、知識還是個人形象等。第三，是權力問題。有六萬多followers，對呀捷而言這意味著一定的話語權，有承認的責任。最後，是因為他的文章風格已改變，少了哲學與教學，多了旨在促進公共討論的文章，似乎也是KOL做的事。
「有權力的人必須承認自己有權力。有話語權卻裝作沒有，不是好事。」
但他自言仍然與典型的KOL有距離，例如他比較看輕經營。「我不會逆市場行走，但我亦沒有做很多KOL會做的事。」例如，他沒有追著即日風向跑，沒有討論當日最熱門的關鍵字；亦沒有分析讀者的特徵和喜好。簡單來說，他的經營之道是「我寫文，你看就看，你不看我也沒辦法。」
「不說自己單純喇，就頹一點吧！」
儘管呀捷說自己頹，我仍覺得一日一文的恆心著實不易，何況若遇上複雜的議題，資料搜集會是很繁重的工作。除了呀捷最熟的哲學，書生百用的文章不時涉及法理、科學、醫學、性別研究……令我很好奇他如何吸收眾多知識、思考，再透過寫作轉化的過程。而且寫作過程需於熱度未退、一兩日內完成。他認為自己做得到，離不開深厚的思考訓練和知識基礎，沒有捷徑。但當中也有心得，原來他會學習不同科目的思考模式，而最快的方法就是找一本好的教科書或入門書去看，從而訓練自己用不同角度、目光去看事情。
「我純粹喜歡享受一下知識的喜悅，讀書給我的感覺是快樂的。」
他坦言不肯定別人是否適用這個方法，他對自己有自信，至於自己讀的不足，可從別人的指正，或該學科的朋友的回饋再檢討。我當時沒追問所謂的自信，具體是哪方面的自信。是理解能力？思考能力？但若由我來說，最需要的能力應是自我質疑同時不失自信。
與呀捷聊天，覺得他有這種特質。他不下一次提到寫文章帶來的焦慮，而焦慮又促使他吸收更多知識。他又多次提到自己一定有機會錯，會有缺失，亦強調認錯、糾正的重要性。與此同時，他不怕表達自己的觀點，哪怕它們顯然不受歡迎。
由於資料搜集和消化很花時間，呀捷指自己即使想在事情發生後即日寫完，有時候也未能做到。他會先速讀材料，尋找當中的關鍵，但很多時候看至晚上九至十點，才開始寫，結果很多文章都在凌晨發布。除了寫文，一個KOL還需要經營各個平台。呀捷說，書生百用的工作量其實很大，只是將文章複制貼上幾個平台，都花近半小時。「大部分KOL背後都有團隊幫忙，但我只有一個人，負荷很重，一天最多只出到一至兩篇文。」
即使發布了文章，還未正式完結。
「如果有些人見到Facebook edit history，可能會發現我改了四、五十次。【…】我不希望別人覺得我是亂寫所以不斷改，只是我對自己要求高一些。」
修改對一位編輯來說是等閒事，但我仍然被這個數字嚇倒，於是前往查證。雖在近日的文章未看到四、五十次如此壯觀的修改紀錄，但看來改五至十次也是基本盤。
然而，除了改錯字，或重新寫過部分論點，我更在乎他如何與讀者建立討論的基礎認知。呀捷的專長是論證過程，邏輯思考，這些應該也是讀者覺得最有價值的部分；但在此之前，也需要儘量確保「原材料」是正確。這是後真相時代常遇到的困難。
呀捷對後真相時代有一番見解，他認為應該用「言論市場」去理解言論空間，多人「買」的，相信的，就成為了大眾的真理。因此他強調，讀者只是不分享假新聞、假消息並不足夠，要多分享其支持的KOL的內容，才有機會勝出。
「我不是叫人支持我，可能大家覺得我是錯的。但讀者必須要真金白銀，或至少身體力行去支持正確的訊息。」
他認為偏偏覺得最錯的一些KOL，其粉絲就是最狂熱的，大量分享相關內容，於是勝出。他指，有一位台灣的前輩曾說，華人的讀者把KOL當成補習名師，講求對方要幽默、有觀點，又可以速食。據他所知，有些人追看一些KOL談美國大選，「看得很爽」，尤如睇戲，而不會覺得沉重，不會覺得是在增長知識，而是追看比電視劇更精采的事態發展。而由於他們只從這些KOL獲得資訊，若KOL發放了假或錯的消息，他們自然會照單全收。相比之下，反對這種狂熱的人，不夠積極參與言論市場的競爭。
「 我這樣講可能會得罪很多人，但同溫層的確很吝嗇。你一天有share多少糾正fake news, misinformation的內容？可能一天一篇甚至幾天才一篇；對面每人每天share十幾二十個post，那你沒可能鬥。」
我同意言論空間可以用市場的概念去理解，但不肯定在同溫層效應下，如何參與言論市場的競爭。 宏觀而言，言論可以是一個市場，但社交媒體縮影及同溫層效應下，卻可能是兩個市場。如果要競爭，不說服對方，或未經討論，只是各自分享自己認為對的消息，其實無法擴大「市場佔有率」。而即使幸好因為分享數目夠多，對方看得到，很可能只會互相當大家在分享假消息。
再說，很多討論的基礎其實也涉及判斷與立場，大分輿論在大選前三大立場：撐Trump、反Trump、反對靠邊站；到有了結果之後就順延的：不相信選舉過程、信美國選舉過程、爭取兩黨共識的立場。質疑選擇結果的，會覺得郵寄選票做假，那是比較容易Fact check，因為指控要成立，必須提供過程當中有做假的具體證據。但另一個常見論點：美國主流媒體刻意放水，沒有報導拜登及其兒子的醜聞，則比較難。我曾與一位本身是美國人的政治學教授聊到這個議題，他認為主流媒體報道的確不多，但他認為原因是擔任公職後相關的利益瓜葛在華盛頓幾乎已是常態。
如果想建立討論基礎，難免要思考如何理順雙方的「原材料」，但如何去做呢？呀捷說這個問題太大了，沒法回答，不過要言論市場發揮自由競爭的作用，需要資訊完整。而若有留意書生百用，應該知道他不下一次鼓勵讀者去看與自己持相反意見的觀點。因此我很好奇他從這個習慣有甚麼得著。
他指主要是看對方的思考模式，並提到完整資訊流並不是看到相反觀點，看完罵一輪出氣就結束，那是沒有意義的。反而需要：
「用最大同情理解的方式，理解對面的人在想甚麼。」
他用自己為例，以前他看到有關女性主義的批評時，會容易直接認為發言者是厭女、有父權思想。但後來發現並不可以這樣理解。他指，目前性別、身份政治的進步派看來愈來愈急進，希望大眾價值觀與自己同步，但他擔心這會造成災難性後果。我也在美國大選期間看到有評論指民主黨的進步派太執著政治正確，恐怕只會流失更多潛在支持者。該文作者舉了個簡單的例子，就是民眾聽不懂政治正確的新詞語，結果對競選的演說失去耐性。
「 你不給對方說政治不正確的話，一說就罵他種族歧視、厭女，他們也只是收在心底不說。投票就投Donald Trump。」
人們希望正義快點到來，偏偏進步和民主是很緩慢的。呀捷指雖然這觀點很不受歡迎，亦叫人傷感，但民主自由的確有這個問題，而要尋找解決方法，就要看到問題。
最後最後，對言論市場有興趣的朋友可看下文。
延伸閱讀：
Peter, John Durham “’The Marketplace of Ideas’: A History of the Concept.” Toward a Political Economy of Culture: Capitalism and Communication in the Twenty-First Century. Eds. Andrew Calabrese and Colin Sparks. Boulder: Rowman and Littlefield, 2004. 65-82.
因為不是所有內容都適合上載至Matters
如果喜歡我的內容