政客、政府、傳媒沒有講的通識科架構性缺陷

2009年開始成為香港新高中四個必修科之一，2012年開始考核，2023年最後一屆考核，一個只維持了十一年的短命科目——「通識教育科」（下稱「新通識」），大概也是香港教育史上的奇葩。

2020年11月26日，教育局長楊潤雄召開記者會，宣布原有的「通識教育科」死亡，在數個月內急上馬推動「公民與社會發展科」。

「新通識」從構建、制定、推行、實踐、檢討，都充滿著爭議。可以說，香港社會這二十多年來的變化，決定了這一科的興起與衰亡。同樣這一科，亦深刻影響著香港社會的流變。此科將不同範疇的知識議題綜合成一個必修科目，是全球教育體系的新嘗試，亦是香港曾經嘗試帶領教學潮流的記錄。而在其死後，歡天喜地開香檳鞭屍的人不少，走出來肯定這一個科目有價值的人不多。

多年來，對於通識教育科的爭議不斷，但是以香港傳媒、政客的質素，極其量只是寫幾個標題吸睛，有營養的內容有限。縱然這一科的命數已絕，但是暫時官方的文件仍尚算齊備，我嘗試整理一下這些官方文件記錄，選兩個值得留意的資料，讓大家瞻仰一下這個在香港教育史上的「異類」（black sheep）。

畢竟，這是一科起碼考核過60萬人次的大科，數以萬計的教師曾經執教這一科，一整代香港人都受過其洗禮。

「新通識」，縱然綜合了一堆科目，但藍本是高級程度會考（A-Level）年代的同名科目。

高考年代的通識教育科（下稱「舊通識」），只是一個小眾科目，選考的人數長期只得千多人，直至政府在2005年出版《高中及高等教育新學制——第一階段諮詢報告》後的年份，選修人數才上升。這一科，才真正在多數學生的眼前出現。

而對比新舊通識課程，兩者的單元頗為相似：

值得留意在「舊通識」課程，單元之間的銜接並不明顯，單元編排相對獨立。而「新通識」的單元編排，卻明顯凸顯了「同心圓」架構——即是由個人、家人朋輩、城市、國家、世界層層累進。這個架構亦著實顯示了香港當年的教育改革，是參考了不少社會科學的學說編排，是一個創新的想法。

只不過，值得留意的是，「新通識」本身構想的課程更為宏大，內容更多。在2004年的《高中及高等教育新學制——第一階段諮詢文件》（頁49），建議「新通識」設三大範疇，每個範疇設必修部分，以及選修部分，總共設定的單元達21個之多。

從今天的角度，著實難以想象這個龐大的課程如何能夠中學課程課時框架內實施，所以去到2005年的計劃書，則出現了這個影響到今天的課程框架結構（頁34）：

這個框架基本上與「舊通識」已無分別，只不過，本科目是當年教育當局整個教改的主菜，當然要隆重其事。早在2003年，在《高中學制檢討報告》中，已經勾畫了「新通識」的架構，組合了一大堆科目，計有「綜合人文科」、「科學與科技科」、「舊通識」、「經濟與公共事務」、「社會教育」及「政府與公共事務」。

把這麼多課程融合為一個龐大的必修課程，用那個時代時髦的字眼而言，就是希望學生的知識能夠「融會貫通」。

只不過，現實總是骨感的，經過大量討論後，最後落筆的，基本上就是使用「舊通識」的骨架配上其他科目的一些元素。

「舊通識」的考核模式，竟然被「新通識」好得多。

作為一個必修科，影響所有應考公開考試學生的科目，「新通識」考試提供的試題數目，竟然遠遠少於「舊通識」。如果我們閱讀兩個課程的考核模式，我們竟然會發現有令人詫異的分別。

筆者閱讀過2004年及2012年的「舊通識」考核大綱，基本上課程並無改變，考核形式如下：

本科包括六個單元：

香港研究；環境教育；人際關係；現代世界；科學、技術與社會；今日中國

考生須選考其中兩個單元，並就所選讀的其中一個單元，提交一項專題研究報告。每一單元的分數佔全科總分的百分之四十，而專題研究報告則佔百分之二十。

每一單元的考試時間為兩小時三十分。

每一單元的試卷將包括兩組題目：

甲組（75%）：本組設資料回應題，各題全答。

乙組（25%）：本組共設四題，考生須選答一題。

而「新通識」的考核方式則是如此：

公開考試卷一：資料回應題（50%），設三題，均需回答，時間為2小時。

公開考試卷二：延伸回應題（30%），設三題，選答一題，時間為1小時15分鐘。

校本評核佔分20%（即獨立專題探究，IES）。

對比兩個課程，我們會有以下的發現：

• 在「舊通識」課程，每一次公開考試，設42題，考生共答8題（答19%題目）。
• 在「新通識」課程，每一次公開考試，設6題，考生共答4題（答66%題目）。

明顯「舊通識」課程提供的題目選擇多得多。固然題目選擇多不等於好，各題之間的標準劃定也可以出現不一，不過從「學生能夠選中合答議題」的角度而言，「舊通識」的制度明顯理想得多。

• 在「舊通識」課程，每一題統一20分（分題內的分數組合多數為10 + 10；8+12），考生在5小時內回答8題，每一分平均書寫時間為1.875分鐘（300分鐘÷160分）。
• 在「新通識」課程，由於卷一全部必答，所以每題分數可以不一，甚至每年卷一的總分亦不一，以2018年為例，卷一總分為46分（各分題分數分佈是 4+6+8 | 4+4+8 | 4+8）。而2020年卷一總分則為48分（各分題分數分佈是 4+6+8 | 4+6+8 | 4+8）。卷一考生平均分別書寫2.6（120分鐘÷46分）及2.5分鐘（120分鐘÷48分）取一分。而卷二則統一每題20分，平均書寫3.75分鐘（75分鐘÷20分）取一分。

新、舊課程考核時間與分數的比例不同，可以有很多演繹。可以演繹為「新通識」考試時間相當寬裕，高水準的學生，能夠在短時間內就能完成試卷，而較平庸的學生，亦能夠有較多時間完成試卷。亦可以演繹為「新通識」取得分數的門檻，較「舊通識」高，因為學生要寫得多一些，才能夠取得分數。甚至可以演繹為「舊通識」考試難度更高，因為學生要在更短的時間中取得分數。

其實時間與分數之間，亦未必有科學關係，只不過上面的計算，可以見到「舊通識」的分數和時間比，是固定的。而「新通識」，卷別之間已經有分別，而不同年份之間亦有區別。

那麼，有肯定標準的考核模式好些，還是每年每題飄忽不定的標準好些？

• 在「舊通識」課程，各個單元之間並無內容重疊，考生能夠就著其熟悉的課題選擇應考單元。即使在該單元內有3題必答，但是考生擁有不選擇該單元的自由。
• 在「新通識」課程，卷一乃是必答題，而且各單元的議題可以互相重疊（炒埋一碟），考生必須認識所有單元的知識，不能略去某個單元不讀。

當然，這個時候會有人撲出來解釋「新通識」的卷一是資料回應題，考生只需要就著所提供的資料回答。只不過，這些資料只提供部分觀點，而且長期卷一都有類似以下的長問題，要求學生提供個人對此題目的知識：

就所提供的資料，指出兩個新聞自由與社會責任之間可能出現的兩難情景。參考所提供的資料及就你所知，闡述你的答案。（8分，2019卷一題3b）

上述展示的分別，會衍生一大堆無法解決的系統性問題。

首先，應考「新通識」的學生（中六），年齡比應考「舊通識」課程的學生（中七）年輕一年，在學生的成熟程度上，會比「舊通識」的學生遜色。更遑論讀「舊通識」的同學，已經是經過一次公開試——香港中學會考的洗禮，嘗試過公開考試的滋味。而且考試人數更加是經過兩重篩選——會考篩走一批同學，而高考通識亦不過是選修科，所以又篩走另一大批同學。

篩選過後修讀此科的同學，自然會對這一個科目的認識、興趣更多。

其次，這個科目經常講求不背誦，但是要求學生對這些範疇知識有一定的涉獵。「舊通識」的考核規則，容讓考生略過一些自己不熟悉、不擅長的單元，改而鑽研個別單元的知識。反而「新通識」考試的卷一，卻經常橫跨六個單元，學生必須要對六個單元的知識有一定的涉獵，否則無法預料在考試中會面對什麼題目。

考試有些像捉魚，考生是撒網的漁民，而考評局就像四處出沒的魚群。

在「舊通識」，考評局挖了六個獨立魚塘，然後每個魚塘拋七條魚進去，考生只要捉到其中兩個池塘的各四條，已經成功。考生可以放棄一些池塘不顧，專心應付個別池塘可能會出現魚的地方。

在「新通識」，考評局卻打通六個池塘成一個大湖，然後考評局只會拋六條魚進去那個大湖，然後叫考生要捉到四條，其中必須要捉到三條指定大魚。

請問這個處境下，誰能有更大機率捉到魚？這個系統性弱點，好像這麼多年來，很少人論及。

也許教育當局盲目追求的「融會貫通」，結果就是很多人車毀人亡。

分析「新通識」的課時與課程內容變化，不難讓我們想像政府一開始推行這個科目，已經「計錯數」。

在2003年的《高中學制檢討報告》（頁12），已經建議設立通識科，而當時的時間分配比例是這樣的：

「新通識」當時是全個課程中的主菜，其課時佔15%，而上文已經討論到當時的「新通識」，融合了六、七個科目，希望成為世界教育的改革先驅示範，所以課時分配亦非常慷慨，只不過這個課時比例亦慢慢遞減。

在2004年的版本，因為「斟酌衡量了學校的回饋後」，課時分配縮減到12.5%，亦在這一個版本，出現了上文講過的龐大「新通識」（帶必修選修部分）架構。

只不過，去到2005年最後落筆時，「新通識」的課時卻被寫為「最少10%」，以2700高中課時計算，是270小時。而這270小時，包含了180小時教授必修部分六個單元的內容（每個單元30小時）。另外的90小時則專用作「獨立專題探究」之上。

（用30小時講清楚「今日香港」、「現代中國」的課題？可想而知學生的認知會多麼淺薄！）

在這個時間，政府出現一個重要的抉擇：不寫清楚「新通識」的需要時間。「最少10%」，最高可以無上限，在經歷數年的實際操作後，發現這個科目涵蓋內容可以無止境擴張，所以也開始無限量的補課。而不少學校，將獨立專題探究的課時削走，用作日常的教學上。

更恐怖的是近年課時檢討，將整個高中課時壓縮，最後「新通識」雖然仍然保持最少10%的課時，但是課時卻減少至250小時，單元授課時間只有168小時，獨立專題探究只有82小時。

課時縮減，內容理應會相應縮減，只不過，理論和現實，往往背道而馳。社會變得越來越複雜，「新通識」的課題內容，越堆越多。

「新通識」有很多值得回顧、反思的空間，上文提及的兩個系統性問題，合併就會產生一個嚴重問題：

因為考核架構的緣故，導致學生需要掌握極龐大、寬廣的知識量。而日漸壓縮的課時，無法讓學生在合理的時間內掌握如此廣闊的知識。

簡單而言，在有限的課時下，你要教得廣，就不能教得深；你要教得深，就不能教得廣。你要教得又深又廣，麻煩你提供更多課時。

結論受苦的，就是數十萬學生、以萬計的教師。

我們可以借用歷史學家黃仁宇一個說法：「上層架構理想的數學模型」，去概括「新通識」的推行。

中國的中央權力，在技術尚未展開之際，就先要組織千萬軍民，所以只好先造成理想的數學公式，向下籠罩著過去，很多地方依賴理解能力，不待詳細的實地經驗。...總之，有如王畿和九服，其用幾何圖案作理想的標準，不出「間架性的設計」，這是立法的基點，不是實際考成的尺度。

（講述唐玄宗的兵制時）可是我們仔細看來，則又知道這種堂皇的計劃，仍犯著「官僚主義」的毛病，不能離開「金字塔倒砌」的「間架性設計」，以理想上的數學公式去籠罩真人真事。

——黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》

在大學時，曾經有位老師講過香港關於教育的課程文件，很喜歡用一個複雜的圖表去概括整個課程的組織。以下一幅複雜無比的圖，把整個學校課程「簡化壓縮」成一張海報。可能是香港獨有。

通識教育科，亦不例外：

不要小覷這些圖，這些圖片在很多學校的網站都有自行繪製的版本，直接地影響通識教師、學生、家長，乃至社會的看法。於是乎這一科的資訊量慢慢累積得越來越多，基本上一科就肩負了高中學生對所有社會議題的教育功能。

這一科，在架構上，只是理想的數學模型，而一開始施行時，已經出現超負荷的跡象，而當社會的議題越來越多，越來越複雜，考試課題越來越多樣化（乃至生僻），課時卻越來越短，請問已經長期處於超負荷的中學教師，能否良好處理這些問題？

結果就是這一科完全超越負荷，失控狂飆。

書寫這篇文章的目的，不是為了對通識科鞭屍。只不過，這一科從建立開始，已經充滿問題。本文盡量不討論通識科的內容爭議，反而聚焦在這個課程架構、邏輯上的缺陷。

這些缺陷曾經有不少學者在推行之前已經論及，但是在政府的推動下被無視。推行的十多年中，不同機構曾經推動過改革，這個課程亦的確嘗試改革，但是本文中提及的基本問題，卻似乎無人重視。（參趙志成、麥君榮：〈香港通識教育課程發展評析〉）

千禧年初的教育改革，「人們大概不知道或者不記得，當時的動員工夫，其規模與頻率是超乎想像的；在國際上也引起頗大的注意」，也許在這段時間內，教育的模式有改變，只不過其中的主菜「通識教育科」落得完全失敗的結局；「中國語文科」中範文華麗回歸，以百計的文言篇章載道歸來；「組合科學（Combined-science）科」已經悄然無聲取消了；「校本評核」本來想普及到所有科目，只不過歷年檢討下，在文憑試的24科中，只有14科還保留該制度；「專題研習」是新通識的賣點主菜，美其名曰「獨立專題探究」，然後哈哈，這些詞語都消失了！

（可以幻想一下現在經常講的STEM，枝枝節節的東西會怎樣發展。或者更宏大一些，講STEAM，一鑊熟！）

我們要記住在1999年至2005年左右在教育局工作的高級官員。因為他們是這一科的推手，整個煉成計劃是他們的得意之作。（參霍秉坤、黃顯華：〈香港新高中通識教育科課程——制定的過程與性質〉）最後，這個科目因為政府中某些人的「自以為」而推行，最後亦因為政府中某些人的「自以為」而毀滅。歷史不應忘記他們的名字，因為他們製造出來的怪物，吞噬了數十萬考生、教師的時間、精力、資源，亦令不少學子失去入大學的機會，或甚改變了他們的世界觀。而這些製造怪物的人，正在享受公帑支付的長俸，有些還對社會議題指手畫腳，直至他們終於死去的一天。

一個討論了五六年的科目，其架構上的缺陷都無人填補，那麼在2020年急就章重塑的四個高中核心科目，會怎樣耗用社會精力？我們拭目以待。不過，樂觀一些，香港目前的學生人數，已經比2012年剛推行文憑試時下降了36%，出生率亦是史上最低，影響的人數，會少一些。