和而不同

最近美国总统大选吸引了全世界的关注，我也再一次感受到中文社交媒体的分裂。有人为川普下台痛心疾首，称这场选举是美国民主的黑暗；有人为拜登当选欢呼，称美国的民主机制仍然可以有效纠错；有人嘲讽美国每四年就要撕开社会的裂痕；有人夸赞中国抗疫成功彰显了体制优势等等，不一而足。

 看到雪花般涌入的信息，有点恍惚。很多作者看起来都相当自信，仿佛自己的结论都是真理，信就对了。

也许是因为自己阅历、知识和理解力还不够，我常常对于重要的严肃的深层次的观念之争，感到十分的不确定。

比如人可以拥有多大程度的自由？当疫情期间，人们认为政府应该维持其一贯风格，不过多干涉社会事务时，为了抗议(对他们来说)过于严厉的社交限制，去游行可不可以？

比如人应该多大程度的接受既定的秩序、权威和习俗？当黑人群体面对结构性的压迫，和平请示的方式始终不能带来改善，绝望带来巨大的无力感时，可不可以暴力抵抗？

当一群人的行为和思想，超出了自己固有观念的界限，或者超出了社会定义的秩序和体面，我们是否就能用一些简单的标签来概括一群人，白左，粉红，废青，川粉…特别是当这群人可能要用万，十万，百万单位来计数时，我们是否必须对我们的信念提出疑问，是否必须要克服我们对他人的蔑视？

在电影《芝加哥七君子》里，有一场很有爆发力的戏，让我印象深刻，反复看了好几遍。小雀斑扮演的建制派海登表达了他对嬉皮士们的不满，他讨厌他们不修边幅、“垮掉”的行为举止，讨厌他们吸毒、滥交、激进的公众形象和进步政治联系在一起。因为这对于赢得选举极为不利。输掉大选，也就意味着一切诉求都不可能在体制内自上而下的实现。

 和他对白的嬉皮士霍夫曼反对权威和既定体制，他并不在意谁最终获得选举，他在意的是平等、正义、贫困、性别等等他关心的议题有没有被看见、被传播、被激辩，并最终进入人们观念的深处。他更多寻求的是自下而上的思想与文化的改变。

在这场戏中，两人因推动社会变革的理念不同，差点打起来。但通过这场激烈的对话，他们加深了对对方的理解，最终达成了共识。不管穿着是绅士还是嬉皮，立场是激进还是保守，方式是自上而下还是自下而上，这二人都是坚定不移的美国爱国者，想要维护的都是宪法的精神和人的尊严。

 多角度的思考会不会把我们带入虚无？这场戏也是一次回应。

每一位严肃的思考者在面对重大的问题时都做出了选择，因为对“智性的诚实”(Max Weber)的有力坚持，他们在做选择时，得以最大程度的保持清醒和明智，哪怕他/她展现出来的是一种出格甚至是疯狂。选择一方不意味着对另一方置之不理。相反，为了理解，修正和深入，我们应该时时刻刻准备重新考虑不同的观点。

如今我们所生活的数字化世界，人的隔阂或许已经成为一种常态。

纪录片《监视资本主义：智能陷阱》展示了一个惊人的数据。根据皮尤中心的研究，从2000年开始，原本大多数美国人的中立政治立场开始逐渐两极化，社会隔阂逐年加剧，已经到达20年来最高点。

很遗憾，这里我只能引用美国的数据和社会事件来反观自身。我们的社会隔阂不见得就比美国小，只是出于这样那样的原因，我们没有数据，没有电影，没有异见也是爱国的社会共识，自然也不会激发有价值的广泛讨论。

清晰绝对的政治立场，是现今社会的主流。但对于思考来说，已经站在了危险的边缘。

 正因为人类遭遇孤独、疏远、愤恨，人们才比以往更需要政治，需要思考。

思考行为本身就是一种自由宣言，意味着对专制和极权的反抗。因为“任何试图压制我的问题的组织或权威，任何将我变成一个整体中的一个机械部件的组织或权威，都侵犯了我的本质。”(Glenn Tinder) 

思考从来不意味着得出明确和必然的答案，它只是打开了理解的道路。在不确定性中，存在着共同体的种子。

为了探讨最根本的现实，我们必须容忍各种分裂的见解和混杂的情感。我们必须做好心理准备，我们想要寻求的终极价值判断，不可能被一劳永逸的解决。

回到文章开头提到的那些问题。其实它们经常在我的大脑后台运转，每观察到冲突一次，困惑就更深一层。我没有答案。

 但我想引用Glenn Tinder《政治思考》中的一段话作为文章的结尾。

“我们的行动能力和研究能力所需要的智慧，并不在于知道确定无疑的事情…而在于一种不知道，在于一种不确定性，表达出独立的自我和对他人的坦诚。在涉及什么是真的与正确的这个问题上，我们都渴望绝对的自信。我们感到，当我们缺乏自信的时候，我们的个性和关系都受到伤害。但是会如此受到危害的个性和关系必然是假的。它们必定依赖于一种确定的虚幻，而不是思考。”