《推》UBI要和UBS放在一起談，還有EQUITY
前言
距離上一篇全民基本收入的思考和辯證整理，《推》一個試圖解決貧窮和縮小貧富差距的提議 / UBI(Universal Basic Income) 是2020年2月當時的一個彙整，把中文世界有的通路消息都先集起來，可以看成探路或放風聲試水溫，目的都是在促成思考和討論。
中間我去接觸和忙碌了自然環境和氣候變遷的議題，一樣也碰上了很核心的公平正義的事，所以這一篇會一起整合來講。
去年我參加UBI TAIWAN線上聚會，那天他們新加了一個概念，就是講UBI/無條件基本收入/全民基本收入的時候，會跟UBS/普遍／全民基本服務一起。簡單講是有錢未必買得到好的服務，例如老年長照所需要的人力資源，很可能不是用老人家的基本收入能夠請得到人作的，極極有可能是有人能夠不需要金錢而願意提供優質的服務，甚至可能是集體出動為社區或有需要的家庭服務。
UBI/無條件基本收入/全民基本收入
第一次接觸UBI概念的人或許可以看一下這支動態影片，雖然是從美國人視角出發，但會看到和我上一篇文不同的點，同時可以讓我們先有個相對鮮明活潑的概念。
主要我們希望讓窮的、沒有社會資源的人能有基本收入和服務，可是如果小孩子出生在和我們一般人不同的條件下，沒有人去給他報戶口，他就不會有身份、沒有健保卡等等等。比如生在深山裡，住一起的人年邁、行動不方便，年輕的爸媽一去不回，這些特殊社經地位的狀況，可能使他們日後從事地下經濟的活動；也有一些投靠給有勢力的地方人物或“處所”帶大的，可能不會去上學，日後我們稱之為“犯罪營生”的那些，不是什麼壞孩子，只是他們得去作一些沒有人要作的事，有些會成為受刑人。希望能夠一起關注到他們，在獄所裡的人，比較能讓我們知道現行社會制度和結構中，有著哪些我們實在意想不到的種種實際狀況。那些掉在制度和正常照護之外的人。
全民基本收入要和全民基本服務放在一起講
如同處理氣候變遷的問題要和貧富差距一起
氣候學家們用的是「香檳杯」的視覺概念在形容這張圖：
根據：
OXFAM MEDIA BRIEFING (2 DECEMBER 2015)
Why the Paris climate deal must put the poorest, lowest emitting and most vulnerable people first ＞＞＞https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf
超（翻）譯如下：
從1965年到2017年，全球20家化石燃料公司不斷開採石油、天然氣及煤炭，製造了全世界35%的二氧化碳及沼氣，相當於4800億公噸的碳排。－－衛報（9 OCTOBER 2019）引述美國氣候責任研究所（Climate Accountability Institute）的分析。
Accounting for carbon and methane emissions, Top Twenty investor-owned and state-owned oil, gas, and coal companies 1965-2017＞＞＞請點連，觀賞動感動態數據＞＞＞https://climateaccountability.org/carbonmajors.html
全球很少很少的有錢人製造了近一半的碳排（溫室氣體、全球暖化），全球一半的窮人才製造了不到10%的碳排，這有甚麼後果？
全球有一半的窮人製造很少的碳和甲烷等溫室氣體，卻為了另外少數企業貢獻的全球暖化付出代價，北極熊餓死沒有棲地，我們越來越熱，氣候越來越極端，糧食農產也開始受到影響，空氣汙染、油價上漲，這些衝擊只會衝擊到窮人或一般民眾，對有錢的人是沒有差別的。未來我們可能還要再付出更多代價。
北極熊不只是快要沒有地方可以立足，牠們早就吃不夠，身上脂肪指數太低不夠禦寒，生育力也大降。好多年前大家喜歡講蝴蝶效應，我們活在地球上走過了兩千年的頭二十年，每過一天，我們就也讓遠在北極動物的棲地和生活發生巨大的變化。
我們並不能為牠們做甚麼。誰能再給牠們一整個海平面冰原？或更大一點的冰塊呢？
但想一想是不是在一個有民主價值的地方，只要投個票這種不對等的事就可以改過來了？為什麼要一半以上的人去伺候那1%或10%的全球石化或家族等企業，去配合他們作高碳排的生意？
你知道世界各國的納稅人都在納稅補貼這些汙染源大企業嗎？以歐盟為例，汙染者花五歐元排一噸碳，納稅人要花六十歐元補貼汙染者善後空屋、氣候變遷空氣汙染、塞車等問題。
所以，不考慮貧富差距的現實，要整麼處理氣候變遷的議題？
那台灣呢？目前不樂觀。
行政院減碳辦公室則強調台灣溫室氣體排放只占全球0.56%，卻忘了提台灣人口只占0.29%。聯合國秘書長古特雷斯在IPCC公布最新報告時憤怒指控高碳排國家政治領袖是無恥騙子、與企業財團聯手為發燒的地球火上加油。－－【投書】沒有淨零、沒有路徑、也沒有正義的2050淨零路徑
UBS（Universal Basic Service）/普遍基本服務／全民基本服務
那天黃嵩立老師是比較快地提出兩個點讓我們有概念，為什麼UBI還不足以讓每個人可以活得更好一點，除了文章一開頭說到失智/腦麻/罕見疾病/職災/遭逢意外/老年長照，有些人行動不變的情況，可能會24小時都需要有人可以在附近，給予協助，這種情況不太只是單一看護可以服務就解決的。
還有一些我們得從現實生活裡來發現，就是我們平時比較以為理所當然的事情，其實不知道是哪些人額外付出了代價，才有的。希望大家可能開始去留心現實生活的實例，真真實實的狀況會比我們只是坐在課堂上或螢幕前打字能夠想到的更具體和有力。因為不論基本收入或基本服務都是希望人在未來真的能活得更好，不是更樣板或呆版。
這裡要再請花一點時間來看和想：這個人口普查的幾篇記事。人口普查重不重要？很重要，這會決定哪家哪戶有幾個人，有幾分基本收入的。你在的地方，上一次人口普查是甚麼時候？李夏苹講人口普查遇上的實例經歷，讓我們看到可能之前無法想像的、另一些已經在城裡討生活的故事：
【普查瞥見的他者人生：低收入戶的家】https://www.facebook.com/hsiaping/posts/pfbid0KNQfChGNJs5pQqJNHGVWLhGyoZ5H27z7n7XAWTWf8Afa6nR2D28bhr7XTH8kT6ttl
【普查瞥見的他者人生：崩潰的老師】https://facebook.com/story.php?story_fbid=3906069496072563&id=100000086543431
還有勞動檢查。上一篇說有基本收入，人們比較能夠去拒絕一些勞動條件惡劣的工作，能用甚麼判斷甚麼工作的勞動條件如何？台北市之前有過勞檢員勞檢，但畢竟是無法作到全面都建檔資料庫，作到了也要按時更新資料的正確性。
就如同你看到作人口普查是甚麼人下去作的一樣，恐怕不是隨便人就有本事去面對和處理所有的事情，李夏苹那時候是區公所的基層人員，是中文系畢業，三個小孩的媽媽。遇上受訪對象咆嘯砲轟，她還得要能夠不退怯地把普查完成。
這肯定需要相當的事前訓練，UBS的勞動檢查，不怕找不到人作，但去作的人就是要協力、不怕轟不怕死地機敏、動腦筋完成調查。
你可以從你的生活所接觸到的面向中，找出哪些很需要有人（沒事，可以全心）投入一起作，就一定可以作得更好的事嗎？我們可以來建立關於我們對UBS（Universal Basic Service）/普遍基本服務／全民基本服務的思考。
EQUALITY is not EQUITY
齊頭式的平等並不是我們在追求的平等/公平/正義，反而「越沒有的越缺乏的，越要多給他，才是EQUITY」。
最後跟大家分享這個概念和圖，網路上還有不少有趣好笑的，大家可以沒事每隔一陣子就可以去找找：
延伸閱讀：
UBI+UBS
- 『...包括儿童和残障人士照护以及住房和交通等在内的许多公共服务，要么 被外包给营利性企业，要么被削减到所剩无几，要么干脆被取消后交由服务能力欠缺的志愿和慈 善部门处置。由于上述公共服务衰退的形势长期得不到扭转，也没有受到执政当局的足够重视， 从而产生了强大的社会压力；而新冠疫情更进一步暴露了英国的公共服务衰退危机，使得基本服 务的呼声越发迫切。......本文梳理了近年来在国际上受到广泛传播与讨论的社会政策思潮——基本收入，以及近四年 才提出的基本服务，重点在梳理与比较中关注了历史脉络、基本原理与主要争论等三大方面内容， 旨在为国内的贫困与社会政策研究提供新的研究视角与理论资源。UBI和UBS都回应了如何通过 集体责任来满足人类共同需要这一核心问题，在实现“美好生活”、社会正义与经济安全感等社会 政策理念与宏观愿景上并无太大差异』－－ 全民基本收入与全民基本服务 ——当代两大社会政策思潮的比较与论争
- 中）提供「全民基本服務」才是上策－－FT中文網
- 英） Coyle, Diane. "Universal basic services are more important than income". Financial Times. Financial Times. Retrieved 20 April 2017.
氣候變遷/全球暖化
- 科學家對於甲烷──天然氣的主成份──對地球及人體健康帶來的傷害，又有了更精確的了解。
- 他們的碳排，我們的成本！台灣十大排碳大戶應該繳多少碳費？（如果電力納入衍生碳排）
- 佔了全國6成，其中排碳大戶由台電奪冠
- Our world’s richest have a great deal of money. They also have the power to decide whether our civilization sinks or swims. So what can we do?
EQUITY