俄乌冲突后的大哉问：“武统台湾”是不是美国挖的坑

2月24日俄乌战争爆发后，中国舆论围绕两大阵地，展开了激烈的攻防与厮杀：其一，是对俄罗斯兴战的政治评价；其二，是基于俄乌冲突进展，对于“武统台湾”的预测与想像。

在“俄罗斯攻打乌克兰”一事上，中国网民的争论又可分为“情感”、“战略”两大战线，前者大多聚焦以下的灵魂拷问：是否“同理”俄罗斯的出兵行为；是否认为美国、欧盟乃至乌克兰，需要为冲突的爆发负一定责任；俄军又是否为乌东人民的“解放者”等。以上种种不一而足，大抵是对西方反俄叙事的镜像反弹，同时饱含涌向“自由主义”话语的满腔怒火。如此情绪，与美国近年对中国发起的种种攻势相关。故在中国互联网中，对俄立场某种程度上，成了检验“是否爱国”的道德准绳，以及能否“勘破自由主义谎言”的键政“照妖镜”。

而在“战略”层次讨论中，军迷们此起彼落展开激辩，但广大网友最关心的议题，仍不离“俄罗斯是否陷入美国陷阱”，即莫斯科是否在美国搧风点火、造势诱打下，被迫于不利的时间展开行动？而检验此问的“标准”，自是战场的实际进展。

平心而论，俄罗斯起初确是设想了“闪电战”的作战剧本，故2月24日包围并牵制东部乌军后，便一路直插基辅，并未给予乌克兰“足够猛烈”的摧毁式第一击，俄方代表团甚至早在25日便出发前往白俄罗斯，准备与乌克兰谈判。但事件后续发展显然不如俄方预期，美国与北约的行动虽仅称得上“半调子”援助，乌克兰的抵抗意志却十分坚强，以至战争时程延长过月，即便普京（Vladimir Putin）的国内支持度不降反升，俄军也逐步放弃包围基辅、改转乌东战场占领施压，俄罗斯“未能速战速决”乃不争事实。

在此基础上，有部分中国网友不论初始立场为何，皆认为俄罗斯确实“掉入美国挖的坑”，不仅深陷战争泥淖，更赔上多年经济发展；反观美国则借战火巩固了对欧主导权，更强化已经脑死的北约权能。在此认知脉络内，不少人联想到了台海危机，并得出“武统也是美国陷阱”的结论，主张两岸应避免兵戎相见，否则将步“俄罗斯后尘”。

“诱打”之说为何无法服众

可想而知，上述主张引爆了新一波舆论冲突，“是否支持武统”与“是否同理俄罗斯”类似，成了检验“爱国”的标准，且在立场不同的两个圈圈内，意外找到了“共同交集”。

对某些支持武统者而言，主张“武统台湾也是美国陷阱”者，似乎在暗示“武统”是引诱好战莽夫的诡计、摧毁中国发展红利的糖衣毒药，连带讽刺自己千方百计要做“爱国贼”；而在部分反对武统者眼中，其也确实担忧武统带来的不确定性，不论是损害难计的军事进攻，或是美国借势发起的联合制裁，都可能让中国重蹈俄罗斯覆辙：经济秩序大乱、陷入道德低谷，故实不该在台海问题上冒进。

然而，在“为中国考量”的前提基础上，讨论“武统台湾是否为美国陷阱”，其实并非俄乌冲突的直接产物，而是脱胎于舆论场上激辩多时的“诱打说”，意即美国是否有意在台海营势，以诱使北京动手并陷入政经军僵局。换言之，各方更多是借俄乌战争的时事发展，再度展开了立场攻防：支持武统者，认为俄罗斯此举，具有一定示范作用；反对者则紧扣战事成本，主张中国必须维持“战略定力”。

平心而论，双方的初始主张，在“为中国考量”的视野内，皆有一定道理。然而俄乌冲突激化了两派博弈，战事发展看似为“诱打”说提供了弹药，其实同样事件、不同诠释，亦能为反对阵营增添不少底气。

首先，认为美国“诱打”俄罗斯者，主张莫斯科在乌克兰吃了败仗，未能在包围基辅后，逼迫乌克兰签署城下之盟，眼下改口“巩固东部战果”，不过是唾面自干的政治谎言；但反对者则认为，俄罗斯的战略转换极具弹性，既然闪电战未能奏效，便转为实质占领与歼灭，也就是除了乌东两处共和国与克里米亚外，再拿下赫尔松（Kherson）与马里乌波尔（Mariupol），使前述三地实质相连，同时消灭被围困的乌军，最终迫使乌克兰永久分裂，发展成近似朝鲜半岛的局面，“东乌克兰”由俄军实质控制，“西乌克兰”则成为西方划定的反俄前线。而美欧已通过实际行动证明，纵使乌克兰化作焦土、难民西涌，其也不打算开放乌克兰加入北约，故莫斯科可谓达成了阻挡北约东扩的战略目标，同时夺下更多乌克兰领土，巩固了乌东的安全缓冲区。

其二，认为美国“诱打”俄罗斯的论述，也聚焦经济制裁力道，以及俄罗斯爆发反普京示威的可能。然而反对者同样在后续发展上，解读出了另一种趋势，一来此次美欧欲强制对俄脱钩，却在高喊口号后陷入一片手忙脚乱，制裁确实重创了俄罗斯经济，却也同样击打了正因“政治正确”自缚手脚的西方，包括被迫“断气”的德国，以及正在削弱美元霸权的美国自身；而在内政场域，俄罗斯确曾爆发大规模反战游行，但伴随莫斯科逐渐掌握宣传话语权、普京又出台严厉的舆论管控措施，俄罗斯舆情逐渐回稳，短期之内难见“颜色革命”爆发迹象。

简言之，“美国诱打俄罗斯”之说虽有市场，却无法全然服众，关键便是后续各方的实质损益。或许乌克兰之役确为美国精心设计的陷阱，俄罗斯也着实低估了基辅的反抗意志与决心，因此付出比预期更高的人力与军事成本，但由后续发展观之，美国又何尝不是看轻了俄罗斯的政权韧性与行动决心？

“武统”与台海问题的本质

在“支持诱打说”者眼中，俄乌冲突暴露了莫斯科的狂妄自大、瞻前不顾后；在“驳斥诱打说”者看来，俄军的战事受挫反在一定程度上，证实了出兵之举确有必要，毕竟尚未被北约武装成功的乌克兰，都令俄军如此吃力，若待至未来怎还得了？换言之，俄罗斯明知是坑也要跳，为的就是避免某一日“坑会大到不能跳”。

同样道理，也可被运用在台海议题上。在“支持诱打说”者看来，美国有意在台重演乌克兰战局，以将中国推入久战难停、制裁加身的窘境，甚至也不避讳北京察觉此意图，毕竟其若为此裹足不前、持续拖统，便意味华盛顿可持续把玩台湾牌，并在中国东南沿海打入战略楔子；然在北京决策圈、中国舆论场内，也永远会有声音主张“反其道而行”，意即须在“美国得逞前”动手，尽管中国会因此付出军事、经济、舆论代价，现在付出的也远比未来小。

两派博弈经年，前者因与“和统”的政策主轴挂靠，故仍属论述主流，大陆知名涉台学者章念驰所谓“智统、巧统台湾”主张，便与此前提高度相关。然由章念驰近期招致的批评来看，其所谓“时与势都在中国一方”的论述，已逐渐站不住脚，毕竟中美博弈激化了“台湾牌”烈度，台独趋势更在岛内泛滥成片，从文化创作的大批整风、新闻媒体的被迫撤照与自我审查、国民党内的独化呼吁，皆昭示了反中民粹的积重难返。

如此残酷现象，直击了“诱打说”的核心假设，即“台独趋势可以逆反”。在过往大陆涉台学界内，此类论述多不胜数，但其条件设定大抵是：民进党执政失败、治理失能，或是美国对台蛮横、背叛盟友先例无数；至于“武统”则极少被考量在内，甚至反被认为是可能导致统一“貌合神离”的关键。

而多年以后的现实发展也证明，民进党的惨淡政绩无助遏抑台独，台湾民众反愿在台独信仰旗帜下，包容民进党的倒行逆施；而美国抛弃盟友虽会让台湾民众寒心，却终究难撼岛内政治结构，毕竟蓝绿两党皆受美国扶持，往后也只会加倍比试谁更亲美，疑美论注定只能在民间浮动，难至上层建筑。且美国抛弃盟友无数，不仅暴露美国之冷血，也侧面说明，多数受美宰制、精英亲美的小型政体，皆无法自前车之鉴吸取教训，或是美国势力渗透之深无可挽回，阿富汗先例便无改乌克兰结局，又如何能期待台湾必然“出现奇迹”？

除此之外，台海与乌克兰的实质差异，也在一定程度上，弱化了“美国诱打”对中国舆论场的威吓力。第一，乌克兰与欧陆实质相连，故诸如刺针、标枪反坦克导弹等巷战武器，可通过东欧边境持续输入乌克兰，但台湾四面环海，虽高呼要抗中保台打巷战，却仅向美国采购了400枚标枪充数，并将大笔经费投入第一击后极易被歼的战机、防空系统上。除非美台军工复合体自今日起改变军售策略，大量对台输入标枪与刺针等武器，方有可能产生实质变化，否则所谓“巷战”仍是停留在口号宣传，扫帚毕竟不能在现代战场上发挥效用。

第二，乌克兰自2014年起涌现大批极右民兵团体，乌东更是持续内战，早在俄罗斯动武前，乌军便经历了8年的整军与训练，要一夕溃散有其难度。然而台军久未经战，民众更是“闪兵”成风，不惜假冒罹患艾滋病、留下记录，也要逃避兵役。而募兵制同样成效奇差，显然不是每位键盘战士都愿身体力行。除非台湾政府愿得罪选票、大刀阔斧，将兵役时程强制拉长为一年以上，并要求高中与大学增开“打靶必修课”、“巷战训练学程”，补助全台广设靶场，同时要求基层筹组“民防团体”、定期演训，否则要成为“下个乌克兰”，无异于梦呓空谈。

析论至此，“诱打说”的尴尬显而易见：眼下台湾并不具备乌克兰的军事韧性与抵抗能力，但美台的军事实质勾连绵延未断，甚至可能持续升级，例如“刺猬战略”的口号高唱，便为“驳斥诱打说”一派，提供了不少弹药。如此发展改变了台海氛围，在北京过往长年决策内，搁置争议、模糊对峙，确为对台策略主轴，毕竟这是考量中美关系、台湾政情下，得出的最小成本选项；然而国际情势风云变幻，“最小成本”的考量条件又岂会纹风不动？正如“驳斥诱打说”一派主张的，难道要等到台湾已武装到乌克兰程度才动手？

和统至今仍是北京对台政策核心，但这并不代表“武统”的政策付之阙如，尤其当美台军事勾连程度上升，促成“即使放弃武统，也未必能避免战争”的论述崛起后，“诱打说”便持续丧失阵地。在此舆论情境下，武统究竟是不是“美国挖的坑”，或许已无关紧要，如若美台军事勾连程度未减、甚至出现巷战化武装态势，中国舆论场与决策圈或将被迫调整“最小成本”考量情境，转为思考“跳进坑后，要如何在最低成本下出坑”，以及“为了降低进坑时的损害，眼下有哪些准备可做”，而非“直接弃坑”。

搁置争议、共谋发展，向来是北京处理争议的原则与主张，但“勿谓言之不预”的果决，亦为鲜明的历史迹证。在硝烟升起前，各方皆可预测，北京“没有武统的政策”，正如俄乌冲突爆发前，多数人亦判断俄罗斯不会兴战般，但真正结果，也只有动手那刻到来，才能正式确定，武统究竟是不是“美国挖的坑”，也并非美国单方可定，而是高度依赖结果的舆论博弈。从撰稿人到学者，人们或许不得不承认，论述的功能，往往是对历史变化的“再追认”，而多数身处变局中者，其实少有感知。

原文发表于2022/4/12《多维新闻》