评论｜方方“交代”被删：造谣可以，辟谣无门
聽取另一方之陳詞 Audi alteram partem.
——自然正義的基本原則
我对谣言的态度一向很明确：若非有明确的主观故意且造成严重的后果，否则公权力不应当肆意干涉。关于这一点，我在先前一系列关于吹哨人的文章中已经解释过了。一方面，「传谣」的当事人囿于客观能力和主观原因，不一定知道这是谣言，若因此将之置于被惩罚的危险中，恐将扼杀信息的自由流通；另一方面，舆论场是动态的，有造谣就有辟谣，这一对相反的作用力大体上可以维持平衡。
写完关于方方日记的那篇对话体之后，有读者就在后台留言，说怎么不扒一扒方方家六套房子的事。我觉得吧我又不是记者，哪有资源调查这种事。后来又看到各路文章，扒她家庭、财产、过往经历，质疑她写日记的动机，说她造谣、卖国、勾结境外势力。这么一轮攻击下来，我厚实的同温层朋友圈都微微表现出分裂的迹象了。
我比较相信正规媒体，因为他们好歹坚持新闻专业主义，报道的消息总是比自媒体要可靠很多。由于对方方的攻击大多是从自媒体上来的，所以我也就一直没怎么当回事。但是我寻思，面对铺天盖地的指控，方方应该会站出来回应一下吧。
回应如期而至。昨天晚上，我在朋友圈偶然看到了《财经》杂志旗下专栏一篇名为《专访方方：如果我不「交代」，谣言就永远没完》的文章，并有幸成为了其最后一批读者。
文章中对网上广为流传的一些质疑和指控进行了回应，可以说是十分全面了：
- 为什么《武汉日记》出版周期这么短？
- 日记出版后收入会去哪？
- 如何回应日记「道听途说」的指控？
- 那张「满地手机」的图片是真是假？
- 你是正厅级干部吗？你有六套房吗？
- 日记的出版对你的生活和家人有什么影响？
方方的种种「交代」都十分详细，她坦言：「我写这些（回应），脑海中浮出我父亲当年写交代材料的场景，心中满是悲凉。这原本是我的私事，我无需向公共交代这些，但是我不说，谣言就永远不止，我说了，谣言恐怕仍然不会停止。」
…...
但是过了十分钟之后再打开，便只剩下熟悉的界面了：
真是莫名其妙：只听说过删除谣言的，没听说过删除回应的。
我想起电影里经常有的那种场景，一个隔音的玻璃柜或者玻璃房，被关在里面的人怎么喊怎么拍，外面的人一点声音都听不到。被万人指控的方方，大概就处在这样一个玻璃房中吧。
我不知道这算不算是扯下了为审查制度辩护者的遮羞布。一直以来都有人告诉我们，中国幅员辽阔，人口很多，教育水平参差不齐，许多人没有判断能力。因此需要 censure，积极引导。
可是我们一次又一次地看到，只有「某些」谣言会消失，另外一些传播偏见的谣言却可以大行其道，经久不衰，甚至成为中国人世界观和生活方式的一部分。在必要的时候，连「辟谣」的文章都可以处理掉。迅速地处理掉。这种审查制度下的「引导」真的能把我们引向一个更加有判断力更加理性的社会吗？我着实不知道。
好在互联网是有记忆的。这篇文章发上新浪新闻之后，Google cache 保存了网页快照，在那里可以阅读全文：
诉讼法的一大原则就是要让双方的陈述都能被法庭听取。希望在舆论的审判席上，我们也能拥有程序正义。
黑羊公社 - 我不想学数学