死刑

幾年前和一位台灣朋友討論死刑。其時，我是廢死派，論據是沒有人有資格定別人的生死。朋友反對，但沒多討論，認為兩個陣營都無法說服對方。

最近，我發現我的想法改變了。對，若不是看了這個短片，平日根本沒怎麼思考死刑這回事的我，根本不會察覺自己的想法改了。

我對死刑本來的主張，跟我對其他很多事的想法一樣，是傾向理想化的。那個時候我還不認為自己相信有神，不認為世上存在客觀的道德標準，但卻相信冥冥中有其秩序，我們是活在一個無形的框架裡；別人的生死，是框架的一部分，不為我們所控制。所以，我們沒有權利奪去包括自己的任何人的生命，無論是自私且無情的謀殺，還是以社會秩序之名行的死刑。

令我重新思考這些的，倒不是廢除死刑這議題，而是安樂死。至今仍未能摸清底線，但我認為我傾向支持安樂死。這麼說，我便是支持人類在某些特定情況下能掌控自己的死亡；我上面說的關於冥冥中有秩序，有框架，便說不通了。

當然，簡單的方法便是將框架的定義改一改，說我們沒有權利奪去別人的生命；但在這左傾的時代裡，身體自主的想法下，掌控自己的死亡則可以接受。

但我無法接受。

生和死，無論是自己的還是別人的，都是框架的一部分，都不為人所控。這就像打遊戲，你不能無緣無故開了別人的SAVE然後輸掉，說他打得差不如不打。至於自己的，當然，有些玩家是會在玩得不好時故意輸掉重來；但生命卻是沒得重來的，打掉重來是不可能的，打掉便不合常理。

當然，你可以說打遊戲是自願的，而開始生命則不是自願，所以活得痛苦就該早早結束。這其實觸碰到遊戲和生命的根本分別；沒人說生命就是一個尋開心的過程。

生命的意義是什麼，這是個很重的問題。於我而言，就是為生命找到意義，然後實踐；自殺在這定義下便是完全放棄。

那沒，我又為什麼支持安樂死？安樂死不也是自殺的一種嗎？

這是我糾結的地方。我不支持自殺，但我相信在生命跌至谷底已沒有好轉的可能，沒有機會實踐甚或找到生命的意義時，安樂死不過早早結束，並非放棄。只是，我還沒有找到這種狀況的定義；甚至無法確認這定義可能定義。

如果安樂死能在某些狀況下被接納，那沒，在我的想法裡，殺掉自己以外的人也能在某些狀況下被接納。

以前，我會想到在戰爭中的殺戮該被視為這種狀況之一，因為戰爭的勝負必然引來死亡；但當我理解到英國光榮革命的歷史，也思考了戰爭可有合理可言的問題，我不再認為戰爭裡的謀殺能被必然接納。

戰爭中的安樂死倒是一個可能。有說，某些軍醫會為傷重、對生命沒了希望的士兵進行安樂死；雖然爭議依然，但在我上述關於安樂死的想法中算是可以接受的。

至於死刑，在某些狀況下也是可以接受的。

在我的思考裡，死刑並不是懲罰，也不是對受害人和其家屬的安慰，更不是公義的彰顯。它是為社會減低風險的手段；減低同樣罪行再次發生的風險，以及減低引發社會亂象的風險。

所以，只有當法官能相當肯定留下這條生命會引發這些風險，才有足夠的理據判人死刑。而這當中所包含的意思是，這一罪犯沒有被教化的可能，重犯機會極高，留其性命會引發其他人以身試法。基本上就是說，這人已於社會而言沒希望了。

從以上的論述裡能看出，我的想法雖然改變了，傾向支持安樂死和死刑了，但卻更顯我對生命不由人類自己掌控的信念。

關於最近在台灣被執行的死刑，我無意就其多說什麼。但是，有兩個現象讓我有點茫然，不得不說。

蔡英文vs賴清德

法醫高大成在某個訪問片段裡說，蔡英文沒 guts 所以讓這些該執行的死刑一直乾等，倒是賴清德有 guts，上任不久就做實事了云云。

先不說廢死與否的爭議早在馬英九執政時期便存在，死刑釋憲案在2022被提出，2024年才定案等事實，單從蔡英文年代西方社會左傾的程度，便知道這並不是有沒有 guts 的問題。若然蔡英文當年大力執行死刑，在國際層面上必然會傷害台灣的形象，在兩岸的角力中帶來負面影響。賴清德上任於死刑釋憲案判定死刑合憲後，加諸西方國家左傾陣營現在備受爭議和批評，傾向保守的特朗普即將再次就任美國總統，才有再次執行死刑的空間。

兩劑麻藥

當傳出死囚黃麟凯需要被注射兩劑麻醉藥後才被行刑，好些民眾表示為死囚打麻藥才行刑有如為他們安樂死，不是真正的死刑。有些甚至認為這種死刑沒有讓他得到應有的懲罰，也在受害人家屬的傷口上再次灑鹽，亦沒有為社會提供阻嚇作用。

如我上述，我不認為死刑的目的是懲罰。死亡本來就只會對未被定罪的人起到阻嚇作用；對已被定罪的來說，死了一了百了可能比被囚在鐵籠裡一輩子要好。若怕終生監禁的人可以假釋所以失卻作用，開放終生不得假釋的選項便可以。所以，當一個人已被判死刑，那已不再是個懲罰；反而久久不行刑，突然一天進來說要執行了，才更是種懲罰。打麻藥與否，在這當中根本沒有任何討論價值。

死刑對受害人以及其家屬的撫慰能力也不真的那麼大。怎麼說，人死了，受害的人也不會回來，傷害也不會被磨滅。只有時間能為活的人療傷。死刑於受害人家屬而言，是讓一切有個終結；只要畫下了這句號，才能把最後一絲負擔卸下，繼續活下去。同樣，打麻藥與否，在這當中根本沒有任何討論價值。

人們為什麼要執著於打麻藥這回事呢？因為以牙還牙的思想主導。

在得知案情後，我們很能與受害人和其家屬共情，覺得痛苦；而公義於很多人而言就是一對一，你打了我一拳，我就得回你一拳，無論對方已被狠狠叱責了一遍。如果可以，最好就是讓他以同樣的方法死去，以讓他死前嚐嚐自己創造出來的傷害。

但死刑不是以眼還眼；它是結束這件事，消除風險的社會工具。我們沒有必要為此而製造更多的暴力，也沒有理據這樣做。

上面的影片裡，主播（或她所介紹那本書的作者）有點樂觀，覺得社會終究會走向廢死，即便在那本畫的理論裡，國家機器定下的暴力是為壓抑另一種暴力而起。心底裡，我認同這個走向；只是，這大抵不是一、兩代人的事，它的出現大抵在以世紀去計算的以後。