關於Matters／LikeCoin，開發者可能會想問…

Matters／LikeCoin至今的貢獻大家有目共睹，但好還要更好，展望未來社群發展，外部開發者也扮演了相當重要的角色；在此先試著以一個傳統應用(非區塊鏈)開發者的角度，提出一些希望平台方多做闡述／說明的項目。

現今系統架構分為幾個層次？除了轉換到Cosmos之外，發展方向是否與白皮書所載仍相同？

這個問題的核心概念在於：如果只想寫商業邏輯／呼叫API，不想寫底層，那我會位於架構內的何處？是否非得摸到Cosmos不可？

關於系統架構，這裡先節錄一些日前@高重建 給我的答覆，說明上圖中的like.co、與底層的鏈之區別：

嚴格來說（技術的意義上），LikeCoin chain/token 才是區塊鏈，Civic Liker/LikeCoin button 那層次，已經是 DApps 了。

LikeCoin chain 那層面是去中心，流動民主驗證人投票說了算；LikeCoin button 那層面是 LikeCoin Foundation 說了算，當然我們不會亂來啦，但我意思是代碼層面，我們可以單方面控制。

你應該知道 blockchain oracle 吧？你可以想像 Civic Liker/LikeCoin button 是個 "Like Oracle"。

而在最底層的chain，其特性是穩固：

(問) LikeChain現在的stance已經是有議案才會(變)動了嗎？該怎麼說，你知道我想問的是規則的不確定性。
(答) 是，我們沒法單方面改的，甚至沒權限提議案。

其次，目前一大主力發行者(distributor)的Matters，又是直接上鏈或透過like.co呢？

若Matters直接與LikeChain API溝通，那其他開發者都能直接呼叫API嗎？或必須成為node或驗證人(validator)才有此權限？開發用的Client ID如何申請？若必須透過like.co，又如何申請／審核？
（日前重建或官方帳號言及API正在整備中，目前也可以看到一些）

而like.co與Matters在功能上的定位重疊與競合，我相信雙方會協力達到最佳平衡，不是需要擔心的事。例如目前光是好用的GraphQL介面，就讓Matters擁有了絕佳的中介價值，值得like.co借鏡。

Which NOT matters?

但對於外來的開發者來說，儘管Matters或like.co再好用，仍需要相當程度的表態才能安心（想想臉書說改就改的規則與API）；以Matters舉例，作為一個distributor／gateway，開發者可能會想知道：

＊系統之中，哪些是會改動的？哪些是相對穩固不變的？
＊改動是否有程序／事先公告可循？

具體來說，例如「取消今日頭條」就是一個突如其來而重大的決定，決策關係人／程序或許都需要更明朗。而Matters的決策向來不甚透明，到底是頭頭說了算？或PM說了算？透過怎麼樣的機制？其實都是需要對系統參與者負責的——否則跟臉書並無二致。

當然，關於這點也不需把所有的系統細節都抓進來同一而論，畢竟務實來說，營運活動極需機動性，民主弊多於利；而對於外部開發者來說，社群運作民主與否也不重要，只需要知道系統哪些部分是穩固不變、可以依靠的(例如API)。更精確一點來說，作為一個平台，Matters可能得說清楚，哪些是開放供應用的「中介」，哪些是與「營運／價值訴求」相關的「應用」；而「中介」的使用規範／變更程序甚至用戶協議，都是需要進一步思考的。