歷史與歷史教育

今年香港文憑試歷史科有一題問考生是否同意「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊」。試題傳出後，政客紛紛空巢而出，說試卷偏頗，傷害民族感情云云。香港文憑試試題捲入政治爭議不是新鮮事（每年各大媒體都以火眼金睛審視通識科試卷），但要說這條設得標準無比的題目傷害中國人民感情，也實在是太過跳脫。

身為文科小薯，高中也讀過歷史科，受過西史+現代中國史+香港史+日本史的慘烈洗禮，自問也應該夠資格說些甚麼。如果要說日本在1900-1945年為中國帶來的利，其實想想也頗為重大。日本從被列強霸凌到國家成功現代化，甚至轉而對中國虎視眈眈，這樣的變化之大，也是鞭策晚清改革、中國現代化的重要因素之一。當然，要說日本對中國的侵略，相信就算是沒有讀過歷史的也說得出來。我相信即使考卷給了參考資料，考生第一下想到的也是「弊」的論點。說題目誘導性嗎？我覺得不然。說日本對中國百害而無一利，就更是對政權急著獻媚而不了解歷史的狂妄之言了。

這樣無稽的批評竟有那麼多人和應，甚至鬧得要取消試題，不但顯現政客為獻媚上位而無所不用其極的醜態，亦揭露香港歷史教育的問題。誠然，這個問題與香港的殖民地背景亦不無關係。因為政治需要，歷史詮釋權永遠握在當權者手中，任人「搓圓撳扁」，許多議題刻意輕描淡寫。這種現象自回歸後更是變本加厲。課本上平面乏味的描述，更有意無意將學生拒於歷史門外。歷史受制於政治和權力本是無奈的常態，但本來對歷史毫無認知的人硬要抓住歷史教育的「把柄」，然後大作文章，就已經是近乎文革的作風了。

說到底，我學歷史學得最多的不是背誦史料的能力，而是如何從死板的史料中論證出不同的觀點。我曾經讀過印象最深刻的歷史書，書中純粹以經濟角度分析一戰和二戰史，和傳統書上說以nationalism（國族主義）為起始的觀點截然不同。乍看政治不正確，但只要建基史實，也是可以借鑑參考的論述。我們親愛的特首說教育不能像「無掩雞籠」，我實在不敢苟同。在我看來，讀歷史就是踏出現實囚籠，審視世界的工具。如果連在考試框架下評鑑批判歷史的空間也沒有，只能證明香港離真正沉淪又踏近了一步。