李克强心脏病信息量很大

今天早上看到李克强（前总理）心脏病去世的新闻，有些惊讶，然后我发了一个朋友圈：

“这个级别的医疗条件和健康方案，心脏病？很难不往信息量大的方向去猜想。”

这个朋友圈的内容本身没什么问题，就是一个客观的描述。

但是我觉得比较有趣的朋友圈里其他人的留言。

比如有人会评论说“你的想法很危险”，有人会说“心里比较暗黑”，有人会说“不要引导舆论”....

我想分享的点是，“很难不往信息量大的方向去猜想。”这句话本身没有什么信息量，而是评论这个内容的人，无意识地提供了信息量。

比如评论这个内容“想法很危险”的人，他可能没意识到自己意识里存在着他自己认为的“危险的想法”，评论这个内容“心理太暗黑”的人，可能意识里存在着他自己认为的某种“暗黑”，评论这个内容“不要引导舆论”的人，可能自己意识里存在着某些舆论方向...

不同人针对这条朋友圈的评论共同构成了一种群体意识的观察角度，给我们提供了某种解读群体意识的样本。

事实上，“发这个级别的医疗条件和健康方案，心脏病？很难不往信息量大的方向去猜想。”其实描述的就是一个客观事实。

信息量是什么呢？按照学术上的定义，一个事情发生的概率越大，信息量就越小，一个事情发生的概率越小，信息量就越大。

比如今天太阳从东边升起来，就是一个没什么信息量的事情，但是如果今天的太阳从西边升起来，信息量就会特别大（因为可能暗示着地球倒转了）。

所以，一个前任国家总理，在这个级别的医疗条件和健康方案的保护之下，突然生病去世，本身就是一个发生概率非常小，信息量特别大的事情（所以才会有很多人在朋友圈转发）。

但是，有趣的部分是，那些评论的人对于信息量的内容会有自己的“脑补”，就像是文学作品的张力，把留白的想象空间留给读者，任其自行想象。

但是读者为什么会脑补这些信息，而不是那些信息？

每个人去审视自己“自动脑补”的内容，不反而是一件更有趣的事情吗？

以上