左翼就是破坏共同体，右翼就是保守共同体？

部分右翼人士批评左翼时，总喜欢把中国特色社会主义、苏联毛时代的社会主义、社会民主主义、自由主义不加辨别地混成一锅粥，却从来不用担心需要和法西斯主义与纳粹主义保持距离。

右翼=保守共同体，左翼=破坏共同体、把公民变成原子化的个体，也不知道是从哪里冒出来的说辞，见到不止一次。

除却前文提及的概念混淆（把各国丰富多元、各不相同的理论和制度实践高度简化为苏联极权主义单一类型），试问，自由主义左翼反对结社自由吗？反对公民自由自愿地组建社团、加入社群、自我动员、开展社会运动吗？

自由主义左翼反对的是什么？反对的是打着共同体的旗帜，以共同体的集体利益、团结为名义，压制个人的自主选择与自由发展，反对的是共同体以崇高意象为由对个体加以压迫和宰制。

“炸号最直接的后果，就是被迫断联（disconnect）。断联，就是你和你熟悉的世界断去联系。断去联系的，可以是你至为在乎的人，至为在乎的过去，至为在乎的家园，甚至至为在乎的自我。

炸号之伤，在于未有得到个体同意下，强行将人从最珍视的生命联系中割裂出去。（注8） 那些联系，绝非可有可无，而是生命中的重要之物，构成人的自我，影响人的行动，并为人的生活提供意义和方向。这些联系对人愈重要，一旦失去时人就愈失落，甚至觉得构成生命最根本的某些部份，从此不返。炸号这种暴力行为，实际上是对人的生命完整性的攻击。 （注9）我因此残缺不全，不再是原来的我。

这里有必要简略说明“生命联系”（life connections）这个概念。

人活在世界之中，须通过活动来实现自己，并赋予生命意义。这个过程，我们可理解为人作为理性自主的主体，通过有意识的选择，与世界建立各种联系。例如你相信某种宗教，并投入到该宗教的活动，你因而成为教徒；你相信某种政治信念，并加入倡议这种信念的政治团体，你因而成为政治人；又例如你相信某种伦理生活（如动物保护、素食、性别平等），并投入到实践这种生活的事业，你因而成为动保分子、素食主义者或女权主义者。

人生于世，不是本能的存在，而是通过各种有意义的活动，联系起自身与世界，并赋予自身一个或多个自我认可的社会身份（social identities）。这些社会身份，在最根本的意义上，影响我们的存在方式，例如我们怎样行事，怎样做人，以及怎样看世界。

这里有几点须留意。

一，这些联系的建立，是得到个体反思认可并自行选择的，而不是被他人灌输和强加的。真正的价值认同，必须得到主体的内心认可。”

周保松：《自由诚可贵 ──我的微博炸号纪事》，https://theinitium.com/article/20190716-opinion-chow-po-chung-weibo-censership-experience/

举例而言，宗教团体可以在民主转型的过程中发挥民主堡垒的作用，信徒可以出于对教义的忠诚，抵制政治权威的命令，在这一层面上，小共同体推动了大共同体的民主化进程。

但与此同时，宗教团体活动的隐蔽性与内部森严的层级结构，可能会酿成性侵犯等罪行，在这个意义上，小共同体便与个人的解放背道而驰。

政治权力具有压迫性，次级共同体难道就完全不具有吗？其间权力结构的复杂性，是否难以理解？