芝麻开不了的门

阿里巴巴让用户二选一，被罚款180亿。

“二选一”，简单说就是你在我这开店就不能到别处开店。听起来没多大事，甚至可以说既在意料之内，又在情理之中。互联网行业，什么骚操作没有，这算什么。碰着边的可以叫他垄断，把这叫竞争或者不正当竞争更合理，竞争你争我抢，有强壮有弱小有夹缝生存的，市场本就弱肉强食，毕竟人家也没强制或强迫你做什么。也没垄断到某种程度，就像你不想用北斗的定位，但你还必须用，它掉线还罚你款，你还无力反抗。

阿里做为互联网巨头，似乎是掉进了一个预先埋好的坑。《反垄断法》2008年颁布实施，那时的互联网及电商行业起步不久，整个行业加监管界限也很模糊，哪个管实体，哪个管互联网，甚至网络和实体要不要应用同样的法律，并不太清晰。可以说一直以来这就基本是法外之地（当然想管就管得着），法律应用边界也是混乱的。2010年腾讯360的3Q大战，同为了获取用户数据，同样逼迫用户二选一而大打出手，都非正义。2015年，滴滴打车大行其道，大批出租车司机围攻滴滴大厦闹得沸沸扬扬，后来，滴滴平台可以照常运营，但签约平台的司机却因没有运营资质被当做黑车到处被罚。这个过程充斥着可以成为的垄断和不正当以及法律应用的混乱。

如果要是为了规范市场，那可管的就太多了，当紧的有各种互联金融诈骗的平台和支持方。常规更多什么视频网站套娃会员充值，什么搜索引擎低俗诈骗入口，什么电商网站虚假构建折扣，什么团购网站大数据杀熟。这都是做为用户老百姓天天要接触到的坑，最应该首先解决规范的（当然不能只是去罚款，那没什么用），但这随机挑选是是阿里。

这次阿里被罚，本人身为小市民偶尔也有仇富心态，罚大户很过瘾，但法律实施的公平公正将关系每个人，就理智的评价一翻。

从时间看，阿里“二选一”违法行为从15年就开始了，但在6年后才被处罚，这中间没有什么约谈，警告，限期整改之类，上来就是一纸巨额罚款，并且这个法律的应用的还飘忽不定，没发生前谁都不知道他有病，发现了就得强制截肢。同时，商户受了6年的压迫，其它平台受了6年的损失，这期间，法律是歇着的，这么宽敞的时间，不仅能养海豚还能养鲸鱼。虽然，这么突然的操作，也能起到对其它企业的震慑，但对这案子的当事方，似乎有一丝的不负责任。

监管部门主业应该指导企业正确行驶改正错误，而不单单为了处罚让他服从自己的解释。关于自查自纠，无论哪个企业，也不能在做决策的时候，手里24小时捧着某某法，不停的背诵，或者说一句，看一遍全篇查重，何况这个重还不是严丝合缝，谁也不能穷举抽象某条款里全部的内涵和外延。如果没有任何的征兆，就可能迎来随时不确定的处罚，那只会让企业如履薄冰，最后，什么也不能干，那就干脆什么也不干，当然这样的企业我们也司空见惯。

从公平角度看，不仅互联网企业，类似情况在整个社会里很普遍，甚至有好多人认为是在情理之中，既然6年没动作，基本算可罚可不不罚，但如果严格界定必须罚，那这几年就是在等着它茁壮成长。罚，当然会有理有据：根据《反垄断法》49条，基本可解读为协议刚开始但未实施，可处罚款50万以下，实施的按上一年度销售额1-10%罚款。如果刚开始就处罚，也就是50万的警告，但发生了6年，罚款对于阿里这种巨头就变成了180亿。虽然50万对阿里基本和没罚一样，但这事的性质和恶劣程度，也就是个警告或小以惩戒的罪过。而到现在，虽然违法性质和恶劣程度没变，但这金额似乎就不那么平衡了（可能当初也没料到这个法可以罚到这么多钱，但现在有法可依，又何乐不为）。

说到性质和恶劣程度，某多多类似诈骗虚假套路可要严重的更多，应该先重点处罚这类才更合民意，一提到民意，那某度上的虚假诈骗信息至今都健康存在。至于处罚力度的公平，不少股民都知道，上市公司财务数据造假，这种左右自己市值，抢骗网民的恶劣行为，其顶格处罚才仅仅60万，这也是上市公司根本不在乎处罚也要去作假的原因，例子还有很多。一刀切的设置让许多案件的危害与惩戒并不完全匹配，有多有少有的还很离谱，所以法律体系在社会应用中的效力并不平衡，而根据阿里这次性质和恶劣程度，他也被应用到了这种不平衡当中。

处罚方式无疑是罚款，这个群众们再熟悉不过，对阿里很公平，因为对所有公司一视同仁。我们大多的正义基本是靠罚款来主持并结束的。违法违规罚款，坑蒙拐骗罚款，假冒伪劣罚款，然后就完了，至于有没有帮助让其认识到问题改正错误，貌似并不重要。

阿里协议是违法的，但经营是合法的，非法所得不好界定没法没收，那就做罚款，按营业额1%-10%，这到更像是企业不当得利的一种税收政策，那个数字更像一个税率，并按上一年度征收。

类似的好多人也吐槽：什么腾讯做游戏，赚孩子的钱，坑害了大批年轻人，应该对它重罚。如果这个重罚只是大量的罚款，对其运营游戏并没什么所谓正确的规范或者停掉，那这就不是处罚，而是去和腾讯分红的，共同赚了青少年的钱。

从整体效果看来，当违法只与罚款伴生而脱离了初衷，那可能就是一种罪恶，如此主张的正义也就可能有偏颇也不适当。罚的款当然是个好东西，如果脱离不开人性的局限，那执行一方完全有可能希望违法的行为更多一些。

大家也可能见过类似下面这种交通违章创收探头，简直是行业标兵地域销冠，每天能收到不菲的罚款。如果按法规解释，被处罚的车辆确实违法了，但这个场面更像一种捕鱼的陷阱。它可能导致人们被迫违规，甚至造成安全隐患，但罚完了款，这个地方是否变更安全顺畅，可能就不是重点了。如果是我这种境界不高的，甚至还想多设计几个这样的网兜。

看过各种处罚之后，我们总觉得缺点什么，那可能就是法律覆盖的相关各方。处罚变成了执行方和被罚方的一种关系，其它受损的用户，并列企业，自然情绪等似乎就没他们什么事了。我们常看到某企业破坏环境被罚，利用不正当关系被罚，款是罚了，但环境破坏的就的破坏了，受损失的也就认活该了，这钉进去的钉子就固定在那里，也不被拔出来，扎出来的洞也不会有人去抹平，这个正义执行过程与被侵害方关系不大。当然可能有人会说，某些事牵扯的相关太复杂，太繁琐，不可能所有受损方得到补偿和安慰，关键是，不用所有，这个事有没有人想过是一个态度问题。即使设计一个补偿机制，也绝对不会比为税收财务系统更为复杂，什么j进项、销项、增值、抵扣，繁杂的会计科目，各种微小差异的名词界定，成套的税率的安排，那是妥妥帖帖，为的是避免税款的跑冒滴漏，我们当然可以设计某些避免公平正义跑冒滴漏的方法。

法律保障公平正义，至于立法，举手，审批，通过，这些专家高层人士干的事，离我们太远就不提，就作为普通人的普通逻辑，人性里的最基本的公平正义是坏人得到适当的惩罚，好人得到适当的安慰，正义就是惩罚与安慰，公平则是那个适当。

说这么多，道理很简单，最朴素的公平诉求可能就只是，监管方可以及早的发现问题，第一时间发出这样的声音：阿里协议涉嫌垄断，应立即停止，需公开向合作方道歉，并给向商家进行平台补偿，限期执行，否则将可能面临巨额处罚，部分罚款将用于补偿相关企业及用户。

正义言明方向，公平是矫正方向的尺度，法律的意义是要更有利于社会的运行，国民的生存。如果真的已经垄断了好久比如好几年，已经造成了较长影响和损失，那这监管部门履行的就不是监管职责，而是随时去提款的职责，180亿是不是也应该分摊点。

作为吃瓜群众，我们说什么都无所谓，但作为阿里，虽然他们有足够的芝麻可以开各种的门，但对这个处罚决定，也只能这么回应，不然呢。