用逻辑反驳“用邏輯反駁「美國人佔領國會等於香港人佔領立法會」”

看到有人在Matters贴这篇文章，点进去看了下，标题很不错，吸引我了，用逻辑反驳。

仔细读完了后发现，这不就是白马非马的诡辩嘛。

如果原作者喜欢讲逻辑，那我也愿意从逻辑上来反驳这篇文章。

（注：本文仅从逻辑上分析，不讨论相关事件的对错。）

首先，原文标题用了“等于”这个词，然后列举了几点两者的不同点，于是就得出结论“两者不相等”。

公孙龙也是这样论证白马非马的：

白马有两个特征：（1）有马的特征（2）白色的

而马只有一个特征：（1）有马的特征

因此拥有两种特征的白马不等同马，所以白马非马。

这个逻辑有没有问题？从数学上来说没有。原作者所理解的“等于”，也是数学上“完全相等”，即如果双方哪怕有那么一点的不同，也可以得出“两者不相等”的结论，这是数学上可以成立的推理。

但请问原作者，有哪家媒体说了这两件事是等同呢？顶多也就是类比一下吧。别告诉我原作者分不清“比较”和“类比”的区别，如果是这样的话，我就怀疑你作为媒体人的专业水平了。

所以原作者是立了一个稻草人然后自己打，这是原文逻辑的第一大问题。

其二，原作者说：

比較必須有同質的邏輯基礎，例如我和你一起吃午餐，各自吃飽了， 不等於我們吃的分量一樣。

能夠比較的不是我們的飽足感，因為這是主觀感受。

这段话是原文的一个推理基础。原作者关于“比较”一词的定义让我感到尴尬。什么叫“有同質的邏輯基礎”，恕我无知，没见过这样的定义。我理解的“比较”是找出同一类别下不同事物的异同。但无碍，就假设原作者这个定义是成立的吧。

然后作者说了两个理由：

（1）一個是因為選舉制度（美国），一個是因為立法制度（香港）；

（2）同時，大前提是兩者的制度同樣被認可公平。其後的衝擊，才會有所謂的合理與不合理。（但作者认为香港制度不合理）

所以作者得出结论：

如今，除了有人類進入政府機關建築物，到底有什麼邏輯上的性質，讓你們認為相似？

这个论证对不对呢？不对！因为这有很大的问题，叫选择性论证。

原作者列举了两件事的两点逻辑的不同，就下结论“到底有什麼邏輯上的性質”。不是吧，你只有两个论点就下了一个全称命题了？（即找不到其他相同属性，就说一个都没有了？）

如果原作者想要两件事的逻辑相同性质，那我也给你两点：

（1）不服就反。占领美国国会是因为不服，于是反对；占领香港立法会也是因为不服，于是反对；

（2）非法。占领美国国会是非法的，占领立法会也是非法的。

原作者要反对这两点吗？

因此我认为，“美国人占领国会”和“香港人占领立法会”这两件事是可以类比的，而且是值得类比的，因为我们看到了大量政客、媒体和自由派的双标，整个互联网充满了快活的空气。（这段话与论证无关，仅为个人观感）

原文还有一些小问题，这里就不点出来了，以上两点大问题足以否定原文的论证。

证毕。