也论大陆的体制问题

最近呢，这里出现了关于大陆政权的各种争论，有些反对大陆政权的，说大陆没有民主，没有自由，没有法治，没有人权，这样不好。另一些人则为大陆辩护，说虽然没有民主但是政府也不会做太过分的事情啦，虽然没有法治但也通常不会乱来啦，虽然这样不好那样不好但中国人过得还挺不错的啦，云云。

但中国政府真的是这样的吗？一个堕落到如此地步的政府，真的能为当今中国社会所容吗？

即使是再独裁的政体，也不可能在没有任何支持者的情况下生存下来。所以，与其观察形式上的民主或独裁与否，不如观察这届政府是哪些人的代言人，这些人中的不同群体所占的份量几何，政治诉求又如何。

那么中国政府的支持者是谁呢？首先是中国社会的各种精英。中国的精英大体可以分为三批人，一批是在旧体制的尸体上发家的或大或小的红色贵族，一批是在官方的庇护下起家的不那么红色的贵族，而另一批则是完完全全的new money。第二批人通常是作为第一批人的代理人和附庸存在的，但也有一些独立性。

应该说精英们对政府的态度是复杂的。虽然我们对他们之间的内幕没什么兴趣，但这种政治斗争的确在很大程度上影响着中国政府的走向。中央政府的大的动向在很大程度上是由此决定的。

其次是不那么精英，有那么一丁点可能性成为精英，平时过得还说得过去的那群人，中国大陆的某些讨论中有时会使用“精赵”，“精资”之类的说法，这说得就是这群人中最支持政府的那一部分。像通常的中产阶级一样，这群人害怕改变，希望自己的小确幸能够维持下去，与通常的中产阶级不同，这群人也在恐惧着来自上层的异动。虽然就个体而言份量不如上一群人那么重，但因为精英内部的斗争，这群人整体的力量是足以抗衡精英并在某些情况下左右决策的。当然，精英背后也少不了中产阶级的支持，因此这两类势力是相互关联的。

而被这里的某些人视为敌人的另一群人，很多都属于这个群体。

那么从结果而言，因为中国政府不得不重视第二群人，所以中国一定是存在某种民主的：这种民主并不是人民代表大会和政治协商会议制度的民主，两会更多地是为精英准备的，虽然说也会有很多与中产阶级相关的无关痛痒的议题。中国民主的实现方式，更多是基于舆论和群体性事件。

但这种民主并不总是好的，甚至目前来说通常是不好的。这种原始的民主实现方式，要么会被轻易得引导，要么会很容易得转向民粹。而在精英达成一致的情况下，这种民主又无力对抗精英。

比如NBA事件，事件早期各方的各种应对，是基于民意而不是政府的，而这种应对因为精英的集体反对很快被撤回。这就是“容易转向民粹”和“无力对抗精英”的体现。

另一方面，精英们在中央享有充分的权力，但中央政府对地方的控制力并不充分。地方权力通常是由当地精英把持，而非由精英全体掌控。这样的中国更符合封建制的图景。在这种情况下，中间阶层由于对抗地方精英的需要，会倾向于支持中央政府，而精英则会就自身在某一地区的利益产生分歧，这便是中国社会政治斗争的另一个维度。

如果某地的群体性事件不损害其他精英的利益，那么群体性事件的诉求就很有可能被中央支持，作为打压地方的手段。但如果群体性事件是地方中央一起反对，那么便很有可能失败：去年的事件便是这样。

另外，中国政府也存在官僚主义的问题，但这种官僚主义更多的是政治斗争的副产物。

近年来，精英，尤其是红色贵族的实力在不断增强，new money和中产阶级的议价能力都在下降，这可能会促使各种矛盾逐渐公开化，也可能会令这两股力量就此衰弱，如果这真的发生，尤其是中产阶级的衰微，对大多数中国人都将是灾难。