为什么刚去世的英国女王被大大高估了

【这一篇并非我惯常的教学札记；嘴碎而已】

我说伊丽莎白女王的功绩被高估，不仅是因为她代表了一个丑恶的制度。殖民的批判，早就有汗牛充栋了，甚至已经自成学派（后殖民理论和批判）。我想说的，是即使我从一个拥护殖民的英国人视角出发，女王依然被高估。

先吐个槽，英国伊丽莎白女王去世当然是件大事，连美国媒体都长篇大论报道了连续好几天，仿佛这是美国女王似的。当然，因为这毕竟不是美国女王，所以美国媒体还是有更多空间去展现女王去世的争议：并不是所有人都如此感恩戴德，女王所代表的殖民体制，早已不像大英帝国兴盛时期那么理所当然。在西方内部，Edward Said 的 Orientalism 都已经是1970s年代出版了（半个世纪以前了！人生能有多少半个世纪！）Spivak 等后殖民学者的努力，也早已经让殖民制度的丑恶成了一件 fully theorized 的事情。比起那些在女王葬礼上被抓起来、被诉讼的抗议殖民的英国人，美国这边就更加可以两边兼顾一点；但是反对的声音还是太小了。难道，站在2022年质疑殖民制度，不是应该的么？整个殖民大厦是建立在被殖民者的血泪上的。1952年，当年轻的伊丽莎白在肯尼亚因为父亲的过早去世被封为女王不久，肯尼亚就爆发了抗议，结果数以万计的肯尼亚人民被关进集中营，强奸、阉割、虐待、和许许多多的死亡。这都只是一例而已。

这些我且不说了，有的是比我更加了解的人，有的是真知灼见的关于殖民制度 dehumanizing的书。我想说的，是其实女王在保卫皇冠这件事上，并没有很多人想的那么好。

我倒并不是清点她在世时已经被指出过的错误。事实上，对于自己这个肉身皇冠而言（皇冠是权力来源，每一代的帝王只不过是这种权力的肉身话），女王做的真的很优秀。她每犯一个错误，基本上都会反思，比如黛安娜这件事后来意识到严重性之后，也低下了头来。而且比起自己儿子那些通过皇爵来中饱私囊的行为，她的确是一个价值观（或者说她这一派所守卫的价值观）上一个无比可靠的指南针。她的低调和稳重，被七十年的时间一酿，逐渐将自己酿成了一个大音希声的君主。很多英国人感受到的精神危机，是因为女王是他们生命中的一个 constancy。他们简直就是失去一个母亲。

但是女王最大的错误，恰恰就是在后代的培育上。最喜欢的儿子 Andrew，基本上可以肯定是一个娈女童的恶魔。如果你要说，法院还没定罪啊我怎么知道；首先，Andrew躲在英国本身美国法院就很难定他最；其次，在娈童这件事上，是没有中间反应的。你要么觉得娈幼女这件事很恶心，要么觉得这件事自己也能干一干。这不像嫖娼、偷窃这种公众有不同判断的犯罪，就连在监狱里，大家都是罪犯，可是娈童犯也是罪犯们最看不起的。Andrew和 Epstein厮混、合照也有、看见他娈童的证人也有，最为有力的证据就是他史诗级灾难的BBC采访（充分展现了一个不仅对于世界一无所知、而且的确很具备娈童思想潜质的灵魂）。不过这也算了，毕竟孩子变成什么样，也有点难说多少怪罪在妈妈头上。

最无法脱罪的，是查尔斯的婚配。皇室如此多的离婚和丑闻，早就说明，你想让家庭成员不出幺蛾子，先还是需要给自己孩子一点阳光雨露，不要做出过分压抑别人的行为，否则也很容易逼着别人做一些反过来伤害皇室的事情。当时查尔斯和卡米拉就是很互相喜欢，软绵绵的查尔斯和热情似火的卡米拉一拍即合。但是皇室一定要拆散（卡米拉的苦难婚配也是皇室钦点的）然后强加黛安娜给他，因为黛安娜 pass the Balmoral test 这种古怪的理由。这种随随便便乱点鸳鸯谱、摆弄他人人生的态度，是很不现代的，简直就是英国版娃娃亲。

虽然女王要平衡各方的意见，但是她不可能这种事情连 intervene的权力都没有。对于自己的孩子疏于管教（Andrew），不让过活（查尔斯），是自己后代不给力一个很大的原因。前者让皇室遭受了几乎是空前绝后的污点（以前无非是嫖娼嗑药一类的，Andrew一己之力将非人程度Max到了娈童，不可谓不酸爽）后者则在登基的时候毫无公众缘，成为皇冠最大的liability。

其实在这个程度上，母职和皇权的确是重合的。女王因为七十年的统治时间，给人一种地势坤厚德载物的感觉（在这个意义上，时间的确是最为珍贵的礼物，英国民众想起女王就仿佛想起樟脑丸的那种稳妥的香气，这个都需要时间的沉淀）但是她却并不能给自己的子女提供一种回归大地般的踏实和力量源泉。通过后代的孱弱，你可以看见女王最为孱弱且隐蔽的一面。