【筆下話日常】如何用邏輯判別——是思辨，還是詭辯？

2021 年 7 月 17 日

沒有學術性質的主觀分享文。我主觀地認為——邏輯論證的中心原則: 以探討事件可能性，來探討事件的結論是否有效。

在大學時期，常常看一些辯論節目，或去上一下思辨課程，以利了解這些說話藝術，也為了讓自己有能力自我思考；更是期待自己至少，要有—不會被表面虛假所惑的眼睛。

但後來發現我還蠻常被和藹面目所愚弄，真是太過稚嫩。目前也還沒活很久，改變人生經歷的大事件也僅僅兩次，如果再有第三次，也許就可以升級成良醫了呢！也因為這樣歷練，在現實社會中與人相處，常備一顆懷疑的心思。畢竟再被騙第三次，就是真得蠢了！總得學以致用，才對得起去上課所花的時間啊！

所以，就來今天來用來，跟大家分享！（轉太硬？XDDD

(另註: 非哲學系背景，本文為不專業分享文。)

我主觀地認為——邏輯論證的中心原則: 以探討事件可能性，來探討事件地論證是否有效。

(在這篇文章，我想用比較平易的文字來敘述。如果運用的文字有所不妥，還請大家提點。十分感謝！)

探討事件可能性: 所欲達成目的結果 (動機)、環境背景下的成因 (時空背景)、操作手法、是否有相符的佐證、事件所涵蓋的參數(可控變因)、探討不可控變因。

在下論證有效的前提，我們需要理性的分析上述的各種可能性，而非僅強拉一個單一特點的相似性，並以此得證。因為在不同類型的事件，所造成的發展可能性的不同，所達到的結論性質也不一樣。

但我們在思辯過程中，也會引以旁證嗎？是的。

我們可以理性地提出可能性各種參數，但引用旁證的特點為同一類型事件，具有高度相似，且具可信的參考價值。我主觀的認為，這才是適當佐證。

舉一個簡單的例子:

芒果肉糯，且香甜好吃。西瓜飽含水分，口感沙沙，也很又甜好吃。
我們得到了，芒果西瓜都很甜很好吃的結論，但這個好吃的結論，後面所代表的性質是不一樣的。所以，我不能用芒果來佐證西瓜的好吃。

然後，我想再跟大家插播，關於食材保健被謠傳的例子:

A是流傳千年，傳說可以強身健體的植物。現在已有廠商從A植物，提煉出A’成分，並佐以科學證明，A’可以提升免疫力。而身為販售A的銷商——小明，在了解片面資訊後，以A’成分來自於A緣由，在網路上與大家討論分享A可以提升免疫力，並熱情的附註功德的無量的分享。

我們再來探討小明所提及的A可以提升免疫力，為有效論證的可能性:

小明所欲達成目的結果 (動機) : 讓大家知道，A可以提升免疫力，並藉此提升A的銷售。

時空背景: 已知 A’為A提煉出成分，並有佐科學證明，A’可以提升免疫力。

操作手法: 以功德無量和資訊分享，流傳於網路，藉此做資訊傳播。

是否有相符的佐證:　提煉出Ａ’廠商的科學證明。

事件所涵蓋的參數(可控變因): 廠商的實驗數據，是否有提及攝取A’多少量，才可以達到提升免疫？A植物中含有多少A’？需攝取多少A體內才會達到A’，體內才會有提升免疫的效果？此提升免疫的效果，是否只限定於某一類群的人類？廠商提供的數據，是否有足夠的樣本參考值？小明對此所分享的資訊，是否有充分了解？

不可控變因: 是否有其他專業人士，提出可信證據？A是否含有其他成分，會干擾或加成提升免疫效果？

我個人主觀認為，若小明可以把以上的因素加以補充，我想成為有效論證，有不無可能。只是，要適當的提出可信的科學證據，因為A並不等於A’，所以小明需要提出A有助提升免疫的可信直接性佐證，而不是以A’的科學數據來作衍生。