A與政治以及更好的政治

看到A事件，我只是感覺到一種熟悉的難以言喻的“土味”撲面而來，那種我們不喜歡的“爛政治”、“爛小圈子文化”、“爛抄襲文化”、“爛撒潑打滾”，這些都是我們不希望在這個場域看到的東西。某程度上說，這就是中國“差序格局”生存方式對“團體格局”的衝突，也是私人關係對團體權利義務關係的衝突，我簡單說說我的看法。

1，“讓愛發電”規則如此，“A集團”在規則內進行遊戲，成功獲得大量資源，從官方的角度來說沒有太多輕易干涉的理由。

2，這一切都是“政治”，越是說自己“不懂政治”，或者越是風花雪月，越會“玩”政治。

3，所謂“大外宣”也就是這樣，自己掏錢在其他國家以新聞自由的名義開幾個小媒體吹自己，出口轉內銷的文章最後弄到自己都信了。我收到過一個所謂某某大洲某時報“總編”的卡片，總部就是某中國餐館。

4，“小圈子”這種東西在區塊鏈世界層出不窮，當年最著名的就是EOS節點選舉，雖然是每個token都有票，官方也已經儘最大努力提高當選成本，最後仍然是莊家砸錢的遊戲。

5，likecoin只是利益，也就是我的likecoin只代表貨幣，而不代表規則參與權力和權力，也就是token作為“可流通加密數字權益證明”，因為Token內在價值除了支付之外，獎勵、消耗、投票等多種權能，matters在這個問題上有先天缺憾，也就意味著有牟利空間。

6，從Matters中牟利的成本其實很高，有寫稿換錢的精力不如去炒股票，但是“讓愛發電”活動確實大大降低了牟利成本。

7，我在讓愛發電活動中看到很多真誠的作者，他們推己及人，不黨不群，願意跟從投票結果，也願意把資源留給更需要的新人，這是非常難能可貴的。

8，社區有大量真誠的批評，每個人都不放棄真誠溝通的努力，哪怕是對於抄襲者，這一切都是美好社區的基礎。

9，把這次活動當做社區實踐成長的一環，因為活動沒有結束，得獎者還需要繼續創作，無論計劃書怎樣，每個人都可以繼續監督，如果他們的文章騙很大，@Matty 也會看得到，每個讀者也看的到，下一次的投票，嚴肅的投票者會更認真看待自己的一票，小圈子的投票又怎麼能成功呢？

10，Matters有沒有可能在社區內就一些重大議題進行公投性的實踐？