与“傻逼”辩论的必要性

与傻逼辩论是件劳心劳力，吃力不讨好的活儿。甚至有观点认为，与傻逼辩论的最好方式，就是同意他的所有观点，把他培养成大傻逼。对此我不敢苟同，我觉得至少出于以下两个方面，跟傻逼辩论是有相当必要性的。

与“傻逼”辩论的必要性之一：他未必是个傻逼

你怎么就知道他是傻逼呢？当我们觉得一个人是傻逼的时候，其实更多的时候只是因为他的观点跟我们不一样。比如我以前，遇到那些维护威权体制的人，我就觉得他们是傻逼，要么是被洗脑，跪久了站不起来，要么就是有既得利益的坏人。但事实并不是这样，我个人是反对威权体制的，但威权和民主是很宏大的命题，不是简单的是非对错问题，这里面有很多复杂的问题值得讨论。我有朋友是做历史文化方面研究的，他可以从文化的国民性问题，解释目前中国威权体制的合理性。我并不赞同他的观点，但也断断乎不会认为他是个傻逼。相反，跟这样的人讨论，是可以学到很多东西的。

Matters 现在人少，讨论氛围算比较好，但很多讨论还是可以看到非常明显的，带有观点之上的情绪。当人越来越多，舆论情绪越来越强烈，人是很难保持理性的。16 年美国大选，精英们觉得支持川普的都是傻逼，他们忽视了这些人的诉求，忽视了这些人思考的问题，使得美国社会严重割裂。当我们在公共讨论中遇到与自己相左的观点时，如果只是一味地预设他人是傻逼，结果只能是我们自己思想越来越固化，丧失对这个社会另一部分人的理解。

与“傻逼”辩论的必要性之二：为了旁观者

并不是所有傻逼都可以跟你进行理性讨论。我们有基本的议事规则，比如讨论观点而非立场，用逻辑讨论而非用情绪。当一个人忽视议事规则，完全不讲道理不讲逻辑的时候，你就可以判断他是一个“真傻逼”，或者是一个“坏人”了。但就算面对真傻逼和坏人，依然有进行正经辩论的必要性。

比如一个人在大街上，指着你说你阳痿，你当然要跟他辩论，不然路人就会觉得你大概率真的有阳痿。辩论的第一目的从来就不是说服对手，而是争夺旁观者的支持，或者说是公众话语权。辩论赛的胜者是观众投票选出的，而不是靠对方认输的。当一个真傻逼或者坏人在散布傻逼言论时，如果你只是嗤之以鼻不予理睬，相当于拱手把舆论场让出来，让他们把摇摆的中间派给带走。

我们不止要和傻逼辩论，而且还要正经地辩论，因为当你坚持你的理性而傻逼坚持他的傻逼时，旁观者是会做出判断的。而那些被傻逼言论吸引的旁观者，不用在意他们，因为你本来就不可能得到他们的支持。而最最愚蠢的做法，就是跟傻逼吵架，因为你既说服不了对方，还会丧失友军。