以刑案偵辦為例，剖析《成唯識論》及西方「認知心理學」之對應

《成唯識論》是唐朝玄奘法師從印度攜回中土的重要經典，唐三藏也因此成為中國佛教唯識宗（又稱法相宗）之祖師。此部經典不易理解消化，三藏法師翻譯經典採用當時的文言文，對於習慣白話文的現代人來說，解經卻是一大障礙。我由於個人因緣流轉而接觸佛法，尤其在領受《成唯識論》的「四分論」時深感契入，自覺在當代非常適合以「刑事偵探」的過程為範例來闡述經文道理，用現代人容易懂的口語，來做「深入淺出」的闡釋。

不論古今中外，刑事案件在偵辦過程裡，多半會從諸多「利害關係人」裡，匡列出「嫌疑者」，逐一盤問口供，然後搜索證據（包含人證與物證）來辦案。過程中，排除不合理之情事，逐步抽絲剝繭，而在人證與物證吻合，足以解釋「嫌疑者」犯案動機時，「嫌疑者」從而俯首認罪，一件刑案乃此宣告偵破。

所謂《成唯識論》，用現在的白話來解釋，「唯」字依《國語辭典》，則有「1. 獨、只有 2. 以、因為 3. 希望、祈使 4. 聽任、聽隨」不同的含義，不管你覺得這四個含義比較合適，個人覺得更為重要的是「識」字在這裡可以如何解讀？基於對經典的深刻體認，個人覺得非常適合用現代的「認知」這個詞來解釋！因此，《成唯識論》，可以解讀為「認知乃因此形成之論」。故此，我可以從這段論述，聯想到當代西方「認知心理學」。

在《成唯識論》裡，有四個重要的「專有名詞」，依次是「見分、相分、自證分、證自證分」，為了方便解釋，我將長長的四個分，於本文簡稱為「四分論」。如果你用這四個分當關鍵字，到網路上搜尋，可以找到各式各樣的解釋，但這些解釋都仍然陷落在深奧的經文裡，不夠淺顯易懂，我相信隨便找任何的路人甲乙丙，都還是很難理解這部經典的深奧意涵。

在更深入解釋「四分論」之前， 我想先借用王陽明的「知行合一」為引，來解釋一下「知識」的緣起。為什麼現代人有讀不完的書？當然就是書籍的作者，把他的人生經驗及體認，寫成文章，形成「知識」。不同時代，有不同的社會背景，那些被當作「經典」的書籍都不簡單，由於書籍的內容，不管時代如何演變，書中所闡述的通則，可以適用在不同的時空環境。前人把經驗化為知識，後人再把知識透過實踐，重新把知識內化成經驗。所謂「行」，就是「實踐」。閱讀是求「知」的途徑，「行」動是創造新知的基礎！

在兩千五百年前的印度，佛陀於證道以後，自稱為佛，「佛」字的含義是「覺悟的人」，這與台灣民俗傳統宗教裡，對「神」的概念存在著認知差異，簡單說起來，「佛」並不等於「神」。在這裡，針對兩字內涵的差異，就不多做解釋。佛陀在世時，並沒有意思要成立宗教，也沒有蓋半間廟宇，純粹只是向世人分享他對宇宙人生的體認及理解，當年跟隨在佛陀身旁學習的學生，印象中大約有上千人。釋迦牟尼佛，把他對人生的體悟，講述給他的學生。佛陀在滅度後，他的學生阿難憑著他超人的記憶力，這群佛陀的弟子，把佛在世幾十年的教誨，用文字寫成後世公認的經典。依照佛陀經典的記載，親身實踐於生活，就是一種「知行合一」的體現。

談了那麼多，接下來要進入精彩的部分了！在《成唯識論》裡，對前述「四分論」有精闢的分析，為了讓釋文淺顯易懂，避免讓思路陷落在深奧的古典經文裡，我嘗試用我的話來解釋：

1 ) 見分 - 即眼睛所看「見」的事物，故名「見分」。

2 ) 相分- 由眼睛觀察事物所呈現的表「相」，故名「相分」。

3 ) 自證分 - 由前述所「見」事物，呈現出之表「相」，於內心升起「假設性」的「自我認知解讀判斷」，故名「自證分」。

4 ) 證自證分 - 基於前述「自我認知解讀判斷」，採取必要的「確認性」「查證」行動，從所獲證據與先前的「自我認知解讀判斷」再相互比對，是故得以驗證內心的「假設性」「自我認知解讀判斷」，是否能與「確認性」「查證」行動所獲得的結果，相互吻合，故名「證自證分」。

有了對「四分論」四個專有名詞的初淺認知，我們再把「四分論」套用在「刑案偵辦」來解釋，依據全案利害關係人對案情所見的不同面向，可以整理出下列的規則：

一、每個人依涉案情況的不同，看待案情，都會形成各自的「四分」認知。

二、全案的利害關係人，通常可以細分為：證人、嫌疑人、真兇及共犯、最後是負責偵辦的查案人。通常來說，偵辦的查案人是客觀的第三者。

三、證人受查案人約談時，依其「見分」描述其「相分」，可就其內心判斷提出的「自證分」，向查案人控訴某「涉案嫌疑人」為可能之真兇。由於涉案證人並非查案人，通常沒有權責偵辦案情，沒有機會付出行動驗證其所提「自證分」之真偽，純以其「見分」、「相分」推判其「自證分」，這僅可作為查案人辦案的參考，證人通常沒有機會進一步的查證結果。由於其沒有機會驗證其「自證分」，因此，就「四分論」理論基礎來看，涉案證人不會有「證自證分」。

四、查案人在開始查案時，由於初步對案情了解不多，應本於「排除所有預設立場」。證人的描述對查案人來說是初步的「見分」。每多約談一位證人，查案人從中累積其「見分」，隨著累積的「見分」越來越深入，每多訪談一位證人，其「相分」（客觀的案情表相及深度）也會跟著改變。查案人從其訪談到的「見分」形成「相分」，進而在內心中形成初步的「自證分」，然後從「自證分」裡去推判及匡列「嫌疑人」。

五、嫌疑人受查案約談時，情況比較複雜。可再細分為以下兩種情況：

五之一：若嫌疑人非真兇，查案人可假設其為額外的證人，嫌疑人也是依其所見，描述其「見分」，帶出其「相分」，以其內心的「自證分」為判斷，指控某人為真兇。通常嫌疑人為了證明自己的清白，有可能從其「自證分」的判斷出發，去搜集對自己有利的證據。如果嫌疑人有機會採取行動去搜集對自己有利的證據，那麼其搜集證據後的論述就可以視為嫌疑人的「證自證分」。

五之二：若嫌疑人為真兇或共犯，真兇或共犯在接受約談時，肯定是說謊，其口中描述的「見分」與「相分」，與其內心良知的「自證分」必然相違背。如果真兇或共犯有機會採取行動，去製作偽證，那麼其後續所言也只是粉飾真相，構成不一樣的「相分」，但嫌疑人永遠無法欺騙自己的良知。當他在面對查案人尖銳的質疑時，突然良心發現坦承犯案，其所坦承犯案的內容，即是近乎案情真相的「相分」，此「相分」理當與真兇或共犯的良知相吻合。一般來說，當真兇坦承犯案，查案人也都覺得犯案過程描述合理，即可宣告偵破。但基於「勿忘勿縱」原則，若查案人對案情細節仍有疑問，真兇本沒有對自己良知證明的必要，但為了向查案人闡明真相，其本於良知所言的內容即為其「自證分」。如果查案人依然對此有所質疑，請真兇出示佐證，真兇出示佐證所補述的言論可視為其「證自證分」。

六、查案人在接近破案階段時，以其內心的「自證分」的判斷來推進案情進展。當他在質疑嫌疑人的過程中，試圖證明嫌疑人為真兇的判斷，查案人對案情的認知都是起於內心升起的「自證分」。唯有當查案人釐清每個案情環節，確認一切細節都合乎常理，直到獲得真兇坦承犯案的那一刻，便可視其「自證分」為「證自證分」。

由上說明可知，「見分」與「相分」所指的是每個人對外在世界觀察的描述；「自證分」與「證自證分」則是內心世界基於對外在世界的觀察，於內心形成對外在世界的「認知」。

基於以上所述，由於佛經的內容都可相通，其實也能藉此闡述，為什麼禪宗五祖在為六祖惠能講經時，當六祖聽到「無所住而生其心」就頓悟了《金剛經》的內容。個人以為，用當今比較通俗的說法，《金剛經》裡「無所住而生其心」這句話，可以用稍早在第三點提到過的，「本於排除所有預設立場」來解釋。在《六祖壇經》裡，六祖惠能說道：「無念為宗，無相為體，無住為本」，這對許多人來說也很不容易體會！個人以為，「無念為宗」所指的是不要隨意「腦補」加油添醋對事物的認知；「無相為體」所指的是時時刻刻都要守護著「沒有任何預設立場」的「初心」，即使面對所有的外相，在內心中也要不把外相當真；「無住為本」所指的正是不要持任何預設立場來看待人間世事。這也就是我對佛家所講「空性」的體會。許多人會誤解「無念為宗」字面的意思是，腦袋不能有任何念頭，佛經難懂之處確實就在這裡！倘若執著在任何時候都不能有念頭，就是落入「執空」！當我們開始對《成唯識論》「四分論」的內容能有所理解，就會知道，事事儘量要以「證自證分」的態度，搜集證據來印證事物的真相。

順前所述，實在有些忍不住想繼續分享《金剛經》裡所闡述的「破四見」（我見、人見、眾生見、壽者見）、「破四相」（我相、人相、眾生相、壽者相」）。當我們事事都能以「沒有任何預設立場」的「空性」「初心」來看待，便可以務實的態度去破除自己錯誤的判斷（我見及我相）、破除旁人的誤解（人見及人相）；對於時下流行的時事或事物（眾生見及眾生相），也是用一樣的「初心」去面對，就比較不會被假新聞牽著走（雖然我們大多數人不是記者，可以親自去查證事實真相，但多多少少都會有自己的智慧去判斷「自證分」的可信度有多高）；至於所謂「專家的意見」（壽者見、壽者相），即使對某項專業自己是身為「末學」，在初學時可以去參考專家的意見，但也不要形成執著，努力精進自己在專業上的職能，順著自己的「自證分」來辦事，或許有朝一日，自己也可破除某些專家的迷思，成為新一代的專家！

上面用《成唯識論》來闡述佛經中對「意識與認知」形成的剖析。接下來，我們來看看當今的西方「認知心理學」在講什麼。根據維基百科所述，西方「認知心理學」是心理學家對人們的「知覺」、「記憶」、「知識表示」、「語言」、及「思考」做極為細膩的分析，當我們比較「四分論」與西方「認知心理學」，我個人的認知是「各有千秋」！這時且容我再引述《心經》的經文「觀自在菩薩，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，度一切苦厄」，這當中所指的「五蘊」皆空，剖開來解釋，就是「色受想行識」，其中的「色受」可以對應到「知覺」，「想」可以對應到「記憶」，「行識」可以對應到「知識表示、語言、及思考」。這樣子拿遠古的佛經跟當代心理學比較，並沒有要抬高或貶低佛經的地位，而純粹是一種「做學問」的態度，尤其，對我來說，從字面上解釋，「成唯識論」與「認知心理學」，存在一定程度的議題內容的「相關性」，但各自有其細膩之處，二者其實可以是「互補」關係，而不是「對立」關係！但在除了「意識與認知」之外，佛陀的教誨更涵蓋了「因果論」、「輪迴轉世」、「戒律」……等面向、以及教導人們如何在生活中修持自己的身心，離苦得樂，二者論述及涵蓋的範圍不同，但因本文內容是針對「認知」的運作做切面的剖析，我們不難理解，為什麼近代知名的瑞士心理學家、精神科醫師、及分析心理學創始人容格（Carl Gustav Jug），會對東方的《太乙金華宗旨》、《易經》、及禪宗會有所涉略……

在時勢動盪的今日，尤其是當「假新聞」成為政黨間撻伐與攻防的對象，整個社會呈現是非難辨的氛圍，若能有機會綜合《成唯識論》及「認知心理學」所論述的方法，讓世人暫時放下對宗教的既定成見，回歸以「不帶任何預設立場」的態度去探究事實真偽，方為台灣整體社會之福！¶