想象一个新世界

关于 “孙燕姿在孙燕姿模仿大赛中获得第二名” 这件事，歌手本人的回应里显而易见，有一种属于二十世纪音乐家的无奈、夹杂着华人文化特有的怀柔。

相比之下，加拿大音乐人 Grimes 的表态则一如其身心兼具的未来主义立场，说凡利用她声音生成的 A.I. 创作，版税一律五五分成，欢迎整活。

她进一步在评论区说：

-

想象一个没有知识产权的世界。

那里的内容资源与内容生产力极度充沛，以至于个人无需参与社会分工，便能借助自动化工具生成自娱自乐之内容。想来好像也不用太费脑子，因为它已经实实在在地发生了。

有篇文章提出了接下来 “内容超级通胀” 的忧思。事实上在生成式 A.I. 之前，每一次新工具的诞生，都无可避免地伴随着内容的 “通货膨胀”。想想我们是如何把微博当树洞发牢骚、如何在 BBS 灌水；想想 MCN 旗下一千个主播照着模板发同一个短视频的场面…… 过去十几、二十年里，每一滴无足挂齿都以 “内容” 之名成为公共品的时候，我们有否在意过公私之间的界限呢？A.I. 不过是把背后的人替换掉，而且很有可能，它比滤镜主播和新媒体小编还要有人味些。放任自由派对知识产权也早有争议，比如 N. Stephan Kinsella 认为创意并不是天然稀缺，也不是排他的（我拥有你的点子，并不会让你失去它），因此不能做为一种受法律保护的 “产权” 。反而，知识产权（专利、版权等）还在人为制造稀缺、阻碍创新。关于 Kinsella 著作的要点和针对其观点的争议，我帮你问过 ChatGPT 了，链接在这里。我真的读过原著，感觉 A.I. 总结得还可以。

-

可以预见几件事：

一，公共内容的 “通缩”

当 A.I. 工具足够普及时，娱乐内容将彻底化为内需，自产自消（消费的消），而不必借道信息公域而得之。 A.I. 孙燕姿即是一例，更不要说众多涩图爱好者了。同时，因分享这一动作产生的衍生公共内容也将大大减少。如果个人兴趣可以被高度定制化地生成出来，分享也就没有了广泛存在的意义，就像对公众广播你的梦一样，maybe interesting, but totally irrelevant.

二， 美丽新世界

就像共产主义的允诺建立在生产资料的公有制一样，我们是否可以大胆预言，内容生产工具的民主化，会逐步瓦解知识产权的大厦，进而消灭了 “创作者 - 生产者（唱片公司） - 传播/分发者（平台） - 消费者” 的阶级划分呢？共产主义者对于建立一个 “没有国家、没有货币、没有阶级” 的乌托邦实践，固然以暴烈的形式终结于二十世纪。然而在数字技术的加持下，那个幽灵，或将以意想不到的方式再次游荡在比特海上空。马云在 2016年甚至预测了 “计划经济” 的复苏。

嗐，说远了。

想象一个没有知识产权的世界。

三， “重估一切价值！”

创作者靠什么吃饭呢？曾经被我们所珍视的才华、演奏技艺、容貌身材个人魅力，是否还是创作者的核心竞争力？我认为 “创作” 作为一种具有自主意识的活动，其价值将会大大降低，特别是那些呈现 “自我” 的创作（太多了）——你的自我，与我何干？在反对知识产权人士看来，或许这算是回归到合理价值。《广东爱情故事》这样的歌曲，真的值一亿人民币吗？

或许，生成式人工智能将是一个出清过剩供给、重构内容需求的契机。拿流行音乐举例，首先被淘汰掉的是大量艺能被高估的创作者，网易云上那些千篇一律拾人牙慧之流，本身也确实能力有限。同时需要重新思考，什么是功能性音乐（vlog BGM、大堂音乐、列车进站、便利店门一开一关等等，皆在此列），什么是个性化需求（a.k.a. 音乐的 A.I. 涩图），什么是群体性需求 ( 如 John Lennon 的 Imagine，且先不论当代是否还有需要被击中的 Zeitgeist），以及作为创作者，你要吃哪碗饭。理解需求，并能精准地将需求转化为指令的能力，或许不比一万小时基本功训练的价值低。

四，新的基础设施

凡被记录下来的生命活动，都将成为内容创作的基础设施，进入公有领域。我的身体是你的创作工具，我写的每一个字都不属于我，我将被地球另一端的灵光一现所驱动，去建造意想不到的魔方大厦。马保国、蔡徐坤们将得永生。隐私权已是历史。

-

最近听 A.I. 孙燕姿听到感动，生出这些想法，姑且抛砖引玉。

还有什么，欢迎评论补充。

-

另，Grimes 那条 Twitter 的评论区里，已经有人用她声音做出歌来了，不知道分着钱没有。你听听看。