香港：一座消費至死的商場城市

2020 年 8 月 30 日

消費本來不是一個問題，刺激消費也不是一個問題，但當消費成爲唯一的主流娛樂，當消費全面入侵我們的生活而我們一無所知，這就是一個問題。

一、被商場殖民的香港

為甚麼我們需要關注香港的商場？動物的生死看似無關，但萬物呼和吸的每一口空氣，都有著千絲萬縷的關係。一個偌大的商場樹立在市區，怎會對附近的社區沒有影響？更甚的是，許多人理所當然的覺得，我們眼前的建築物便是城市成長必然的結果。但事實上，正如每一種植物的型態、每一個動物的巢穴，都是自然精心演化的結果; 現在的香港怎會是「理所當然」呢? 我要的是闡明商場與香港人、與香港的關係。我更希望大家閱畢後，能對香港商場有新的認知，做一個真正的消費者，而不是一個被消費的過客。

二、城中城

正如海港城的宣傳口號:「一個海港，只有一個海港城」，一個香港，真的可以只有商場。

貴爲購物天堂，香港的商場已經演化到登峰造極的境界，甚至變成值得被旅發局大肆推廣的項目。縱觀世界上各大城市，即便是土地稀缺的新加坡和日本，亦難以匹敵香港的多功能商場。商場包羅萬有，儼如一個小城市。

各式各樣的餐廳和商店，商場必然擁有。別忘記商場還往往融入了地鐵站和公共交通總站的設計，承擔了交通樞紐、集散人流的責任。六七暴動後，港英政府寧願給予發展商土地補貼，也不願意肩負起提供公共空間的責任，故中環置地廣場和沙田新城市廣場於七八十年代率先加設了中庭、花園、噴水池等休憩設施，成功吸引大量市民停駐。各大發展商紛紛仿效，結果成了今日香港商場的模板。某些動輒七八層的地區性商場還有電影院、溜冰場、兒童樂園和天台農莊。

也許對一般人而言，商場的概念就此罷了，然而，香港商場最為特別之處，是其多樣的上蓋發展。這些住宅、酒店、寫字樓、平台花園、會所寄生在商場之上，它們的進出口通常直達商場，讓用者能與其「宿主」共生，產出類如西寳城、K11、太古城的產物；更甚者則有IFC (Four Seasons、One & Two IFC、空中花園和天橋)、圓方 (摩天豪宅發展項目 Union Square、兩萬尺的平台花園) 和海港城（三間酒店、服務式住宅、九龍太平洋會和寫字樓）。在香港，平台下的商場是其「本體」，但概念上的「商場」早已虛化成一組以商場為中心的巨構 (mall-oriented megastructure)。這種「平台+上蓋」垂直混合發展模式當然絕非香港專利，在日本新宿、名古屋駅和梅田駅，我們不難看見這些一體化的巨型商場—但將這頭巨獸重複地放置在每一區、每一個地鐵站上，則是鮮有之例。

這個建築體系除了人人可見的龐大上蓋物業，往往還有一個無孔不入的行人系統。在中環、荃灣、旺角或將軍澳的無街之城，商場延伸成密密麻麻的有蓋天橋，將自己的觸手伸進社區，又或是連結其他商場，盤結成覆蓋一整個區的天橋網絡。行人必須穿越商場到達任何場所。試想想，在荃灣站走到荃灣西站，我們會穿過多少條街道，又會穿過多少個商場? 如果刻意往地面走，過了近乎零斑馬綫的西樓角路；路德圍、荃灣街市街一帶的行人路極爲狹窄，人車共搶柏油路，貨物堆滿一地，站在小巴站等車的人更是快要擠出路面；到了荃新天地附近，街道沒有遮蔭，過路處又少，蓋在地面的巴士總站越來越多，熱氣呼呼; 再往全城薈一帶的街道更是冷清，只有排氣口延伸在路面；任誰看見頂上盤結的天橋，都寧願走在商場裏吧？故行走於商場往往不是一種選擇，而是一種不自覺的限制；誇張一點說，商場的走道已然取代了城市的街道。

在天橋之城，離地行走是一種慣性，穿越商場而行，也是一種慣性，尤其是在沙咀道以南的荃灣西。行人寧願迂迴地在天橋上走，也鮮少願意走到地面。資料來源: Google

這一切的元凶是1970年代衍生的規劃概念：「綜合發展區」(Comprehensive Development Area)。當時港英政府為避免區内土地各自發展，允許擁有足夠業權的發展商規劃一整區的發展。發展商除了興建牟利的住宅、商場、寫字樓和酒店等建築外，還需要預留土地予政府、地方機構、社區設施、運輸設施和休憩用地等。然而，這種大型土地整合的代價是一個集合所有功能的商場巨構，占據著新城鎮和重建區的中心地段。觀乎奧運奧海城、東涌東薈城、青衣青衣城、旺角朗豪坊、元朗YOHO Mall、九龍灣德福廣場、將軍澳Popcorn，「綜合發展區」這個規劃理念已深深影響我們的城市。

這些自稱「某某城」的商場確實成了另一個「城市」，它們甚至比商場外的世界更完備、更美好。商場已經不再主打「消費」，而是慢慢融入我們的生活中：我們在上班、步行、搭車、吃飯、消費、下班、玩耍、散步、休憩、聚會和睡覺的過程中，從本質上我們都沒有離開過它。我們生活的足跡已深深陷入了商場的無形之爪。它是一處必經之地，一個必需品。正如海港城的宣傳口號:「一個海港，只有一個海港城」，一個香港，真的可以只有商場。

三、解構商場

「人除了是有目的地行走，就是消費，或是被消費。」

「嘩我一落街唔洗日曬雨淋就可以搭車番工，仲要全天候冷氣，又多野買同食，真係好正。」這也許是許多香港人的寫照 (包括我)，尤其是在三十五度的盛夏天，我才不管消費主義乜乜物物，先讓我來個冷氣放題再算。

的確，第二節的描述就像來自發達地區的一聲無病呻吟，是憤世嫉俗的。既然如此，花費這般筆墨去描寫商場的意義何在呢? 如果商場能取代城市，那有甚麼問題?

有悖於城市開放、公開和自由（雖然現在不然）的本質，商場的本質是不自由的。在城市裏，你可以有一千種目的任你選擇；但在商場裏，所有的商場内外的限制都是刻意地爲了一個目的—刺激消費。人除了是有目的地行走，就是消費，或是被消費。如果你進入商場就打算消費，那麽商場將用盡一切可能來滿足你；但如果你漫無目的，那麽商場將用盡一切方法來刺激你潛在的消費欲望。

消費主義唯尚的例子在香港商場設計俯拾皆是。首先是中庭（Atrium）。由於人類慣性習慣在平面上移動，所以外國的商場都是佔地極廣，但只有兩三層高，充分滿足消費者的天性。香港面臨山多地少的先天缺陷，縱向移動的空間很少，故只能透過中空的中庭設計和橫跨數層的Expresscalators，來消除消費者向上移動的不適，營造出一種空曠感。這種空曠感是有號召力的。人們會不自覺地在此等候朋友、流連、約會、聊天、甚至集會。人流等於更多潛在消費者，所以圍繞著中庭的是一排排光鮮的招牌，它們正虎視眈眈地看著中庭裏的人，靜靜地期待一雙無意瞥到自己的眼睛。中庭可謂一個商場建築群的核心，所以如何盡量增加它的人流，是發展商和政府的首要目的。第一，把它連接地鐵站和巴士總站；第二，用天橋把中庭的力量延伸，務求所有行人都必須穿過中庭才能到達目的地；最後，構建出一個天橋網絡，將同區商場的所有中庭的吸引力發揮到極緻—當然，如果有上蓋發展，那麽恭喜那所商場，它已經有一個很忠誠的customer base。這時，幾乎所有行人都恍如模特兒般走在商場為您打造的路綫中。您的每一步，每一次停駐，都是一個精心安排的誘餌。至於消費外的其他目的，例如舉行公民活動、推廣藝術和本土文化或綠化空間都是用來包裝消費主義的幌子罷了（且看以結合藝術和消費自居的K11）。

從這個角度來解讀香港商場可以解開很多謎團：在朗豪坊不准坐臥的樓梯、在Times Square門前的表演禁制令、在Elements憑空消失的空中花園、在新城市廣場被禁止的集會、在中上環、天水圍和朗屏的天橋網絡、在開放時間後自動關閉的「公共行人通道」……基本上，一切無助增加消費意欲的活動，都無緣得到資本家的青睞。

然而大家深曉這種消費主義是局限的。一個商場如果沒有譚仔、大家樂和惠康百佳，這個應該稱不上商場。誠然，在佔地廣闊、裝潢豪華的大型商場，只有連鎖品牌才能承受那高昂的租金，而小型品牌和街坊小店則一律被拒諸門外; 再加上商場空間對於城市街道的侵蝕，久而久之便形成一種扼殺地區經濟的霸權。

四、消費至死的城市

香港人一生都在充滿消費符號的軌道上高速來回，被輸送於工作與家庭之間，就像一粒粒巨型機器中的螺絲，確保這個快速且精確的資本社會能順利運轉。

香港商場一直是一個成功的喬裝者。它既喬裝成城市的模樣，提供著各樣有過之而無不及的功能；又喬裝成社區的一部分，化成天橋、交通樞紐、平台基座的方式融入社區—但這令人眼花繚亂的僞裝背後，是赤裸裸的消費主義。更糟的是，它只倡導一種消費取向—消費大型品牌。商場不是百花齊放，而是一個個倒模出來的明亮大白色盒子，所謂的街坊商場（如葵涌廣場、黃金商場），更像是這沙漠的幾朵怪異之花。

事實上，香港的普羅大衆平日已然過著「公司—屋企」兩點一綫的生活，然而所得到的精神潤澤卻只有一種極單一的消費；大衆之精神生活，可謂極之枯燥乏味。更可怕的是，某些地方的記憶點仿佛都壓縮成一座商場—在商場林立的將軍澳，用商場來定位似乎是一個更有效的方法。香港人一生都在充滿消費符號的軌道上高速來回，被輸送於工作與家庭之間，就像一粒粒巨型機器中的螺絲，確保這個快速且準確的資本社會能順利運轉。

五、另一種商場

到底商場除了消費，還可以有甚麽？

在1952年，當美國建築師Victor Gruen興建全世界第一間全室內商場Southdale Center時，他的理想是在所有美國人以汽車維生的年代，將學校、郵政局、圖書館、公園等公共設施與零售集合在一處，創造一個鼓勵步行的室內城市。那裡不受外來天氣影響，四季如春；這對冬夏溫差極大的明尼蘇達州而言，顯然是個絕佳的設計。儘管商場自誕生以來，其公共性質迅速被消費主義一面倒地蠶食；但我們不難發現這種「公眾」屬性正慢慢回歸: 韓國首爾的清溪川、日本大阪的Namba Parks、東京的六本木新城。它們不約而同地打造了一個值得逗留的公共空間，將消費與綠化、藝術和社交活動切割。這些megastructures承載著一個城市豐盛的精神生活，化成一處與別不同的文化地標。