“捍卫自由”之名与滥权风险（AI互动生成时评测试）

测试原因及来源说明

因为对李南央支持特朗普的立场很困惑，又不想花大量时间忍受捧川表达，今晚直接跟Copilot了解了一下她的大概观点，顺便测试了用Copilot基于我们的讨论生成时评。结果效果惊人，从开始讨论，到它生成两篇完整文章给我，一共用时30分钟。生成两篇是因为第一篇没有对我和它的“创作”做出区分，第二篇里我让它分开了。两篇的字数分别是713和855，时长和字数也都是让它帮我统计的。

试过后的一个感受就是：虽然还达不到”好“的水平，但已经可以做到观点清晰，没有废话，作为普通的时评文输出基本观点，是合格的。通过AI来快速写短时评的时代是彻底到来了。 

以下是这两篇文章，要特别说明的是：发出来并不是因为我很想继续讨论李南央和特朗普，仅凭AI生成的短文去展开讨论，我即使不认同他们，也觉得不够尊重对方。我更希望跟大家讨论AI生成文章的伦理边界在哪？该怎样用才是诚实的？是否可以借助AI让思考更深刻一些？可能存在的局限和风险是什么？期待大家的回复。

1. 对话无区分版

《如何平衡自由与政策手段：对李南央观点的反思》

李南央女士因其对中共的批评和对自由价值的支持而备受关注，但她对特朗普的支持及其对俄乌战争和中美关系的观点也引发了不少争议。在深入探讨她的立场后，不难发现，这其中反映了复杂的价值取舍与政策手段之间的矛盾。

李南央对特朗普政府对中共的强硬态度表示认可，她认为这些政策揭示了中共的全球扩张野心，并遏制了极权的影响。然而，对于特朗普政策的实施方式，她似乎并未深入批评。例如，特朗普采用的贸易制裁和技术出口限制，虽然旨在遏制中国的发展，但这些措施可能同时对全球自由贸易和技术创新产生消极影响。事实上，这种政策往往是出于短期的地缘政治利益，而非真正推动自由价值的长远愿景。

此外，她对俄乌冲突的态度也颇具争议。李南央将其视为大国间的代理人战争，更多强调地缘政治的复杂性，但似乎对战争所导致的人道主义危机关注较少。这种立场引发了疑问：作为曾经历过文革的她，是否应该对运动式、激烈的政策变革以及由此带来的人道主义问题保持更高的警惕？

激烈变革与自由的底线

特朗普的许多政策以“捍卫自由”为名，但其疾风骤雨般的实施方式却可能引发另一个问题：这些手段是否本身背离了自由的初衷？例如，贸易制裁的激化可能进一步压榨技术革新推动自由发展的空间，而过度限制技术出口则可能引发技术军备竞赛，将权力垄断推向新高。

这种方式的弊端在于，它可能使政策的焦点从“如何实现自由”转移到“谁能在斗争中胜出”。当政策的实施变得过于激烈，其长远后果可能是将世界推向另一种极权化的竞赛，普通民众在此过程中沦为冲突的牺牲品。

自由的捍卫，或许应该建立在明确的底线之上：当不存在因当前政策而导致的严重人道危机时，应当避免以“捍卫自由”为借口的暴风骤雨式激烈变革。只有在这一前提下，才能有真正的空间去遏制极权专制的发展，同时确保自由价值的持续扩展。

结语：反思自由的代价与责任

在国际政治的格局中，捍卫自由的过程本身也需要警惕对自由的潜在伤害。任何激烈的政策，都需要接受更严格的审视，以确保其不仅仅是短期利益驱动的结果，更是对长远价值的承诺。

李南央女士的观点固然具有启发性，但其立场中的矛盾也提醒我们，国际政治的每一次选择都需要在短期利益与普遍价值之间找到平衡。而自由的代价，从来都是永恒的警惕和持续的责任。

2. 对话区分版

（为便于阅读，此篇修改了几处人称代词）

我们的讨论从多个角度剖析了李南央女士对特朗普政策的支持，尤其是她对特朗普的对华政策和对俄乌冲突立场的看法。这些探讨不仅涉及政策的动机与后果，还延伸到手段与目标之间的伦理平衡。

对李南央观点的讨论

李南央女士因其对中共的批评和对自由价值的支持而广为人知。她高度赞扬特朗普对中共采取的强硬政策，例如对中国的贸易制裁和技术出口限制，认为这些措施有助于遏制中共的扩张。她还提到，这些政策与她反对中共极权的立场一致。

但我在讨论中指出：特朗普的政策可能并非真正出于人道主义或长远利益，而更多是政治投机的体现。这些措施可能会对全球自由贸易与技术创新带来负面影响，比如可能引发技术军备竞赛，压缩自由发展的空间，并进一步强化技术的权力垄断。由此，我认为，李南央似乎忽视了这些政策背后的复杂动机。

对于李南央将俄乌战争定义为“大国间的代理人战争”，我也表达了困惑，并向Copilot提到，虽然李南央经历过中国文革这样的人道主义危机，但她对俄乌冲突中人道主义代价的关注显得有限。这种态度与她对人权的关注似乎形成了某种矛盾。

政策手段与底线的思考

在讨论中，我提出了重要的观点：政策的实施需要遵守底线，尤其在不存在迫切人道主义危机的情况下*，绝不能接受暴风骤雨式的激烈政策变革。我认为，特朗普的许多政策——无论是对中共的限制还是对俄乌战争的立场——都表现出了一种“运动式”的激烈风格，这种风格往往来自权力滥用和投机，而非对长久利益和普遍价值的关照。（* 仅限于美国国内，因为我们讨论的是美国的激烈政策变革。从全球来看，迫切的人道主义危机当然存在，尤其在中国大陆。）

我向Copilot强调，这种激烈政策变革的结果，只会演变为特权阶层之间的利益争斗*，而普通人会成为冲突的牺牲品。相反，我主张通过理性、稳健的方式去逐步遏制极权专制的发展，才能真正为自由价值保留空间。（* 事实上是说会导致政治极权化，其后果就是表面上的国际纷争将只是特权阶层之间的利益争斗，而普通人会成为冲突的牺牲品。这一段AI总结不算准确。）

AI 提供的补充说明

在回应我的观点时，Copilot补充了以下内容：

1. 代理人战争的定义：解释了这一概念如何指代大国通过支持第三方间接对抗的方式，以及这种方式给代理方带来的巨大代价。

2. 政策手段的双刃性：分析了技术出口限制与贸易制裁可能在遏制专制的同时损害自由贸易和技术革新的潜在风险。

3. 对政策激烈性问题的补充：Copilot补充，任何“捍卫自由”的行动都需要接受更严格的审视，以避免它演变为另一种形式的不自由。这需要政策制定者具备更高的透明度和问责机制。

结语

在我与Copilot的讨论中，共同探索了自由与政策手段之间的复杂关系。Copilot认为我提出的“以自由之名设定政策底线”的观点尤为值得深思。它提醒我们，在推动自由价值的过程中，政策实施本身需要保持克制和反思，以免伤害了我们最初想要捍卫的价值。

如果使用AI生成时评的测试冒犯了读者，我在此道歉。但我并不是为了冒充”创作“而使用AI辅助，在今天之前也从未用过，这次使用仅是测试+观察的目的。因为我认为这个大趋势已然不可避免，那么彻底抗拒不如先搞清楚能用成什么样。而且我并不是AI技术的激烈否定者，只是认为当前急需为它的应用设定规范，未来我也会继续保持观察和分享，希望我们能与新技术建立一种彼此助力而不被控制的关系吧。