论政治正确与言论自由

2018.5.17

西方国家反政治正确情有可原，因为他们的社会意识已经发展到了适当正确与矫枉过正的临界点。

但我实在不懂瓷国反政治正确的。

政治正确不是指少数派讲个人权利讲过头压迫到其他人群了么？

问题是瓷国的少数派有个人权利么？

学者专家都公开讲死多几个缺血的公众才会对献血引起重视了，女权、黑人、LGBT都成嘲讽靶子了，少数派命都不算命了，哪里来的过头？

这相当于对一个没饭吃的人说：“千万别暴饮暴食啊，会长胖会得三高的呀。”

2019.1.23

《Stephen Fry辩论：政治正确是进步吗？》

https://b23.tv/av40505281

《齐泽克论政治正确》

https://www.youtube.com/watch?v=5dNbWGaaxWM

反对政治正确带来的迫害与不公（合情合理），不应代表反对政治正确包含的价值观集合（如反种族歧视、反性别歧视、反多数派暴政等等）。

正如可以嘲讽美国的部分行为，但不应嘲讽民主。民主是建立在相当文明基础上的、现行制度中最为先进的政治产物，deserve some respect。

歧视几乎是一种与生俱来的快感冲动，而拒绝歧视则是对本能的克制，后者往往伴随着痛苦与质疑，但似乎更接近文明。

根据wiki版本，“政治正确是指态度公正，避免使用一些冒犯及歧视社会上的弱势群体的用词，或施行歧视弱势群体的政治措施。如不能冒犯不同种族、性别、性取向、身心障碍、宗教和不能打压因政治观点的不同而产生歧视或不满。常见的争议点包含女性、不同性取向、宗教信仰、持不同政见者、少数族群。”

个人比较赞同该定义，但认为目前政治正确与初衷背道而驰的最大原因在于，始终没有给“冒犯”制定可以量化的客观标准。

如果只有受害者（首先还得确认这一点）有资格定义“某行为是否造成了冒犯”，那政治正确就成了纯粹建立在一方主观感受上的君子协定，这在尚处于文明过渡阶段的人类社会显然必定会造成混乱、诽谤和对立，从而掩盖掉它的本愿。

另附上《马华灵：政治正确走火入魔了吗？》（https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/note/674833913/&dt_dapp=1）。

2019.2.25

不完全对。

很多瓷国人奉行社会达尔文主义只是极小部分原因，私以为比重最大的原因就四个字——利己主义，再扩充一下就是目光短浅的利己主义，坊间又称“小聪明”。

下面我一个个论述一下。

首先，政治正确确实是服务于少数人的，而大多数人都不在获益者范围内（甚至是需要让渡红利的既得利益者），那其中一部分人的思路就很朴素啊——“我拿不到好处我为啥要支持呢？少数派是死是活关我屁事啊，反正我又不是。说不定他们发达了之后还要抢占我的资源，这不是为他人做嫁衣吗？”

考虑到我对人性之恶的悲观态度，事实上我并不打算从道德角度指责该逻辑（也没啥好指责的，所有生命的最终目的都是繁衍、掠夺、扩散，利他才值得惊讶），而是要从所有社会成员的长远利益切入。

孟德斯鸠在《论法的精神》里讲到，“对一个人的不公，就是对所有人的威胁。因为对一个人的不公，所显示出来的是制度的逻辑。这种逻辑，可以用来对待所有人，无人能保证自己幸免。”

所以我说这种利己主义是短视的，是一种蠢而不自知的“小聪明”，是一种无缘由无根据深信自己永远不会成为少数派的“自信”。

类似情境参见那些不属于上流社会的男性呼唤一夫多妻制回归。他们不晓得，一夫一妻制恰恰是上层男性对底层男性的让利，否则相当一部分女性（尤其是“出色”的女性）将全部向上流动，正如封建社会卖烧饼的也只娶得起一个婆娘。

扯远了。我想说的就是，这种“一叶障目不见泰山”的短视和“深信自己永远属于赢家”的自信普遍存在于人群中，更糟的是这部分人大多是不见棺材不落泪的。

除此之外还有一些其他原因，不是很想打字了，可能下次在评论里补充。

啊对了，反政治正确者（这里指的是反对政治正确中包含的价值观，反对政治正确带来的迫害与不公我非常赞同）可能还不知道吧，wiki给出的定义里，政治正确包括“不能打压、歧视不同的政治观点”——你们激烈反对的，和主张捍卫你们权利的，是同一个东西。So ironic.

2019.3.20

《新西兰枪击案的凶手走遍了世界，却一直生活在兔子洞里》

https://mp.weixin.qq.com/s/35tA_MMD3vXXyVmkQvUI7A

“观念和观念之间其实就是一场你进我退的战争。中立、温和、理性的声音如果退席，极端和更极端的声音必然会填补真空。

所以，不要吝啬去维护和传播那些你认为是正确的观念，只有当歌声足够响亮才能盖过噪音。”

别害怕被当成白左，毕竟最用爱发电的政治小清新也比纳粹预备役右翼好得多。

最讽刺的是，很多右翼分子同时也是信奉优胜劣汰的社会达尔文主义者，而他们却惧怕其他强势文化/种族进入自己领地。

排外=自卑，这个等式完全可以列入真理范畴了。

Btw，中国大陆是右翼势力的根据地之一，看文章评论就知道了——大多数人不赞成的是他滥杀无辜，而不是他排外。

更极端的连前半句都不认可，他们认为msl没有无辜者。

全球化如火如荼的同时种族主义却大面积死灰复燃，充分彰显人类作为社群动物党同伐异的狭隘本性（再次祈祷人类尽快自然灭绝）。

像我这种支持废除国家概念的人，根本不在乎自己生活的地方是什么颜色。一双眼紧盯“血统纯正性”的人是种猪托生来的吗？职业病也是病，得治啊。

21世纪了，还有人担心“亡国灭种”。

科技在飞速跃进，人类认知水平还停留在中世纪家国观。

我真的很想知道死死抱住“国家”和“民族”标签不放的人到底是怎么想的？

是因为去除集体概念ta就失去作为人的所有价值了吗？

若是如此，我倒不禁有些同情民族/种族主义者了。

Plus，“纯种”是我见过的最傻逼概念，不管放在宠物还是人类身上。

哪天全世界都是混血儿了大概才会真正和平（冷笑

不过有意思的是，海外华裔的平均政治光谱却与大陆地区大相径庭（http://aaldef.org/TheAsianAmericanVote2016-AALDEF.pdf）。

2019.7.18

《歧视和仇恨言论也受到“言论自由” 的保护吗？》

https://mp.weixin.qq.com/s/AN2Iufc5nlpMIsy12HbrkA

Hate speech的范围可以适当扩大为“令多数人感到不快或违背多数人利益的言论”。

我认为只要类似言论不涉及造谣、诽谤和辱骂，就不应该鼓励使用举报或诉诸权力干涉（如封号、禁言、加入信用体系等），这是中世纪的解决办法，既不正确也不明智。

面对自己不赞成的言论，辩论才是最接近完美的选择。我想大多数人都同意，私人语境下的言论不受道德和法律干涉，而冲突的根源正是这些言论走入公共领域。

使用辩论应对该问题的逻辑是，辩论的目的并不必然在于使对方本人改变看法，更重要的在于使对方失去信徒——即通过用一种证据确凿、逻辑严密、表达通顺的方法展现你的观点说服尽可能多的人，使对方的言论语境无限接近于私人。

所谓“真理越辩越明”，其实本质是“差距越辩越明”，而群众则基于差距选择更同意哪一方。如果差距不够明显，一说明可能辩论技术欠缺，二说明该问题并非空穴来风，不是靠辩论说理可以解决的，应该得到重视并敦促在现实中做出改善。

正如罗素的观点，分歧必然存在，并且只能被缓和不能被消灭。如果我们想要共存而非共亡，就必须找到一种办法包容分歧。

2019.7.22

《VICE 简报| 伯克利市将抹去市政条例中所有不性别中立的词汇》

https://mp.weixin.qq.com/s/mCtPAQwEBqe-RsKd-741Dg

看评论就知道现在反政治正确已经成为新的“政治正确”了。

女性和性少数群体被压迫了几千年也没见男性站出来说这是不对的，他们只会冷冰冰地甩一句：“自己去争取啊。”

现在我们学会争取了，我们游行，我们示威，我们推动法律改变，同一批人又开始说：“你们太贪得无厌了。”

看看，其实他们从一开始就知道双方不平等，同时并无意改变。所以哪怕一个国家的一座城市变更了市政用语，他们都能用上“文化大革命”这样充满恐怖意味的贬义词。

几千年来享受着性别红利的他们，在女权兴起几年后就坐不住了。他们感到恐惧，这是好事，好的革命就应该让既得利益者感到恐惧。

占据所有资源和优势的群体对弱势群体谆谆教诲：“权利是靠自己争取的。”

正如人类高高在上对动物园里的动物说：“自由是靠自己争取的。”

谁信谁才是傻逼。

2019.12.27

关于政治正确与言论自由的讨论、调查与报告。

前4p是我之前跟意大利朋友聊天的节选，可以部分佐证p5的结论，即西方国家很多人同样反感政治正确文化，但更厌恶hate speech。而瓷国人只看到了前半句，最终向极右发展，根本是南辕北辙，假言论自由之名行纳粹主义之实。

最后一篇是演讲誊录，所以字数较多，完整版可扫码阅读。