粒史學加000049《史記》卷三〈殷本紀〉11

帝太甲居桐宮三年，悔過自責，反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧。伊尹嘉之，乃作太甲訓三篇，褒帝太甲，稱太宗。

太宗崩，子沃丁立。帝沃丁之時，伊尹卒。既葬伊尹於亳，咎單遂訓伊尹事，作沃丁。

商王朝在湯去世後十年內經歷了四次的政權交替(商湯→外丙→中壬→太甲→伊尹)。其中，商湯的孫子─太甲可能是因為態度散漫而被老臣伊尹趕到商湯的墓地─桐宮反省，如此又過三年。三年後，根據司馬遷的記載，太甲已經迷途知返下，因此伊尹迎接太甲回來重新執政(於是伊尹乃迎帝太甲而授之政)。回來後的太甲在勵精圖治下(帝太甲修德)，各地諸侯再度歸順了商王朝(諸侯咸歸殷)，百姓們也恢復了安寧(百姓以寧)。老臣伊尹嘉許太甲的痛改前非(伊尹嘉之)，因此寫了三篇《太甲訓》(乃作太甲訓三篇)，並褒美太甲的德行(褒帝太甲)，稱他為太宗(稱太宗)。

其實，這一段文字中出現不少錯誤，讓人有點訝異。

其一，這個王朝的名稱是「商」，後來因為盤庚遷殷之後，我們才習慣稱它為「殷商」。但太甲在盤庚之前，此時應該稱商王朝才對，所以司馬遷提到「諸侯咸歸殷」，其實是錯誤的。

再者，「太宗」這個稱呼應該是放在神主牌上的尊稱才對。換言之，「太宗」是所謂的死後放在宗廟裡的「廟號」，所以那句「褒帝太甲，稱太宗」，應該是發生在太甲駕崩之後，而不可能發生在太甲生前。

另外，從「帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧」這句話來看，老臣伊尹代理國政的那三年裡，各地諸侯雖然歸順伊尹，但百姓們應該對此感到困惑而有些浮動的。所以，當太甲回來之後，諸侯們才會改歸順商王朝的太甲，人民才會放下困惑回歸安寧。司馬遷用了「寧」這個字來描述，應該也有這番意思才對。

關於這段老臣伊尹放逐年輕的國君太甲的這段故事，其實在西晉因為盜墓而挖到的《竹書紀年》以及因此編輯下來的《汲冢書》裡，有著完全不同的記載。

根據《汲冢書》的記載：「伊尹自篡立，後太甲潛出，親殺伊尹而用其子。」，而在《竹書紀年》中也寫到：「太甲元年，伊尹放太甲於桐，乃自立。七年，王潛出自桐，殺伊尹。」這兩段記載不僅時間不相同(司馬遷說放逐三年就迎回，《竹書紀年》是太甲被放逐七年後逃回來)，而且動機與過程也截然不同。

其中，司馬遷的記載有他的完整脈絡：先論述商湯的規定，再描述太甲不按規定行事被放逐，最後因悔改而被迎回。相較之下，《竹書紀年》的敘述似乎沒有論及前因後果，而《汲冢書》則是認為伊尹像篡位，最後太甲反撲下，又奪回政權。

對此，我個人還是認為司馬遷的記載比較可信。就像之前曾經提到的那樣，這幾部放在「古墓」中的典籍，但敘述的內容與眾所周知的不相同，那麼這些放在古墓中的書，到底用意是什麼？這點真的很值得深思。是期待被盜墓，讓真相得以大白？還是這些只是古墓主的個人收藏，與真相並無關連？

所幸在今日考古學的發掘下，現代學者依據出土的甲骨文得知，到了商代末年官方仍持續祭祀伊尹，由此可知伊尹的地位崇高，因此可以推論太甲應該不可能殺伊尹的情況下，間接證明了《竹書紀年》與《汲冢書》的記載應該是錯的。看來，這些埋藏在古墓裡的書籍，或許真的只是墓主人的個人收藏，從來都沒有想過會因為墓穴遭盜，而改變整個學術界的想法。

接著來到第二段內容，太甲去世後，他的兒子沃丁即位。在沃丁執政期間，服侍過五代君王(商湯→外丙→中壬→太甲→沃丁)的老臣伊尹逝世，安葬在商代首都─亳。為了用伊尹的事蹟訓勉後人，大臣咎單寫了一篇名為《沃丁》的文章來訓勉後人(咎單遂訓伊尹事，作沃丁)。

從這幾段文字中都會發現，在古代那個書寫工具不方便，又沒有印刷術，更沒有任何傳播工具的時代裡，只能透過書寫一篇事蹟來告誡後代。雖說這些文章大多沒有流傳下來，但也可以感受到古人對於「文以載道」的重視。

以上，就是這兩段史料給我的小小收穫。