常見的邏輯錯誤

來源：https://wiki.woodpecker.org.cn/moin/ZoomQuiet/2009-02-21

常見的邏輯錯誤

當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：

• 人身攻擊（ad hominem）
• 拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。
• 訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）
• 以訴諸無知作為某些證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。
• 全知論據（argument from omniscience）
• （例如：所有人都相信某些東西，每個人都知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。
• 訴諸信心（appeal to faith）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辯者倚仗信心作為他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，「信心」是倚靠相信，並非靠邏輯或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥協。訴諸傳統（appeal to tradition）

（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。

訴諸權威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）

• 以「專家」或權威的說話作論據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相信創造科學。）只由於某個權威的聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示某專家的論據，那麼看看它有否伴隨著原因，以及它背後證據的來源。

不良後果論據（argument from adverse consequences）

• （例如：我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。

恐嚇論據（argumentum ad baculum）

• 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不信神，你將會下地獄被火燒。）

無知論據（argumentum ad ignorantiam）

• 誤導性的論據，倚仗於人們的無知。

群眾論據（argumentum ad populum）

• 論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，旨在煽動群眾的支持。

主流思想謬誤（bandwagon fallacy）

• 只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想有價值。（例如：大多數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，與那是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全無關係。

竊取論點（begging the question）

（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？

循環論證（circular reasoning）

• 陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如：神存在是因為聖經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）

構成謬誤（composition fallacy）

• 當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。）

確認性偏見（confirmation bias）

（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）

混淆相關及起因（confusion of correlation and causation）

• （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後會有暴力傾向。）但是，那是由於電視節目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看暴力節目？真正引致暴力的原因可能是完全與電視無關。Stephen Jay Gould 把相關引致的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普遍的錯誤」。

錯誤二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）

• 只考慮極端。很多人用亞理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。（例如：你若非喜歡它，就是不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們沒有看到在兩個極端之間出現的連續，這個宇宙也包含很多「可能」的。

隱藏證據（half truths / suppressed evidence）

• 故意欺騙的陳述，通常隱藏一些事實，而那是構成準確描述所必需的。

暗示／誘導性問題（loaded questions）

• 問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子嗎？）

無意義的問題（meaningless question）

• （例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."

統計性質的誤解（misunderstanding the nature of statistics）

• （例如：大多數美國人都死在醫院內，所以應盡量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，很少能生存。」-- Wallace Irwin

不當結論（non sequitur）

• 拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建立的前提或證據。（例如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可是，是月圓引致較多出生，還是由於其他原因（可能是統計上的期望差異）？

監視下的選擇（observational selection）

• （類似確認性偏見）指出有利的，卻忽略不利的事實。誰去過拉斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏錢，賭場經理會響鐘及鳴笛以公告勝利者，卻永不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的機會看來頗大，但是事實卻剛剛相反。

錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）

• 拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。

證明不存在（proving non-existence）

• 當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物體未曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有某些東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不存在的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。

扯開話題（red herring）

• 辯者改變話題，以分散注意力。

實體化謬誤（reification fallacy）

• 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。

滑坡謬誤（slippery slope）

• 一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。（例如：如果我們容許醫生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不一定只因為我們的改變，出現了滑坡，便會使預計的後果實現。

片面辯護（special pleading）

• 以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只著重主題中有利或單一的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：你必須明白，神自有祂神奇的安排，我們沒有特權去知道的。又例如：星座是準確的，但你必須先瞭解背後的理論。）

小眾統計（statistics of small numbers）

• 類似監視下的選擇。（例如：我的父母吸了一世煙，但他們從未患過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的 Toyota 卻從未發生過問題。）只指出少量有利數據，與整體機會並無關係。〔譯注：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕

稻草人謬誤（straw man）

• 創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。
• 你我皆錯（two wrongs make a right）指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們所作所為辯護。（例如：你有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控方的所犯的罪與討論本身並無關連。

分散注意力的謬誤（Fallacies of Distraction）

• 兩難推理（False Dilemma） 錯謬：為多於一個答案的問題提供不足（通常兩個）的選擇，即是隱藏了一些選擇，最典型的表現是非黑即白觀點。
• 例子：薩達姆是邪惡的，所以美軍是正義之師。
• 解釋：除正邪之爭外，還有邪邪之爭及許多難分正邪的紛爭，所以不能單以薩達姆邪惡便認定美軍正義。
• 訴諸無知（From Ignorance） 錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
• 例子：沒有人能證明鬼不存在，那麼鬼肯定存在。
• 解釋：總有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我們還可以存疑吧！
• 滑坡謬誤（Slippery Slope） 錯謬：不合理使用連串因果關係。
• 例子：遲到的學生要判死刑。因為遲到是不用功的表現；將來工作也不勤力；不勤力導致公司損失；公司損失就會倒閉；公司倒閉會使人失業；失業造成家庭問題；家庭問題導致自殺率上升，為了防止自殺率上升，我們應判遲到的學生死刑。
• 解釋：滑坡謬誤中假定了連串「可能性」為「必然性」。比方說，遲到是否「必然」是不用功的表現？將來工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子雖然誇張，但其實許多時候大家亦會犯相同錯誤而不自知。
• 復合問題（Complex Question） 錯謬：一條問題內包含兩個無關的重點。
• 例子：你還有沒有乾那非法勾當？（你有乾非法勾當嗎？是否還有繼續？）
• 解釋：簡單的一句提問，其實隱藏了兩個問題。你給予其中一條問題的答案，並不一定和另外一條的一樣。例如你有乾非法勾當，但未必等於你還有繼續。

訴諸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）

• 訴諸勢力（Appeal to Force） 錯謬：以勢力服人。
• 例子：若你不想被解雇，你必須認同公司的制度。
• 解釋：這是以工作機會強迫員工認同制度，員工不是依據制度好壞來決定認同與否。
• 訴諸憐憫（Appeal to Pity） 錯謬：以別人的同情心服人。
• 例子：希望你接受我這個多月來天天通宵撰寫的建議書。
• 解釋：建議書的好壞，不在乎花了多少時間，而是取決於其內容，提出「多月來天天通宵撰寫」只為搏取同情。
• 訴諸結果（Consequences） 錯謬：以討好或不討好的結果服人。
• 例子：你若不聽我的話，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。
• 訴諸不中肯字詞（Prejudicial Language） 錯謬：以不中肯的字詞修飾論點。
• 例子：凡是愛國的人都會認同訂立國家安全法的必要。
• 訴諸大眾（Popularity） 錯謬：以被廣泛接納為理由服人。
• 例子：看！人人都這樣說，還會錯嗎？
• 一廂情願（Wishful Thinking） 錯謬：以自己單方面想法作為論證根據。
• 例子：因為我希望明天在戶外打球，所以明天一定天晴。

改變話題（Changing the Subject）

• 人身攻擊（Attacking the Person） 錯謬〔一〕：以攻擊發言人代替攻擊其論點（因人廢言）。
• 例子 ：張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議：「你當然說成本會計十分重要，因為你是會計主任。」
• 錯謬〔二〕：由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境。
• 例子 ：你竟相信那些草根階層的說話？
• 錯謬〔三〕：提出「你也是！」的不恰當反問作論據。
• 例子 ：父：吸煙對健康不好！兒：為什麼你也吸？
• 訴諸權威（Appeal to Authority） 錯謬〔一〕：訴諸討論的範疇以外的權威人士。
• 例子 ：經濟學家都認為愛因斯坦的相對論是不可能的。
• 錯謬〔二〕：訴諸權威人士的個人意見。
• 例子 ：羅局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人」
• 解釋 ：學生是政府的政策下最大得益者只是羅局長的說話，事實上學生是否政府的政策下最大得益者，卻沒有一個客觀答案。
• 錯謬〔三〕：該範疇的權威人士不是認真的回應。（例如：只是在開玩笑／喝醉。）
• 例子 ：「有香車自然有美人，ＢＥＮＺ的總公司董事長都這樣說啦！」
• 匿名權威（Anonymous Authority） 錯謬：匿名的權威人士使人不能確定其權威性。
• 例子：有位心理學家曾經說過，每人都有犯罪傾向。
• 作風蓋過本體（Style Over Substance） 錯謬：討論者以作風蓋過事件本身使人認為其論點正確。
• 例子：以他一向的對人的態度，他一定不會對你好的。

歸納的謬誤（Inductive Fallacies）

• 輕率的歸納（Hasty Generalization） 錯謬：用作歸納總體的樣本太少。
• 例子：我問了十個人，有九個說反對民主黨。結論：原來九成香港人反對民主黨。
• 解釋：單憑十個人論斷香港七百萬人？未免太輕率吧。若說訪問了數萬人，得出來的結果便較有說服力。
• 不具代表性的例子（Unrepresentative Sample） 錯謬：用作歸納的例子不能代表其總體。
• 例子：葉繼歡持械行劫；林過雲奸殺多女；歐陽炳強紙盒藏屍。香港人肯定有殺人傾向。
• 不當類比（Weak Analogy） 錯謬：以兩件不相似的事件／事物作類比。
• 例子：他對朋友這麼好，對女朋友一定很好呢。
• 懶散的歸納（Slothful Induction） 錯謬：否定歸納得出來的恰當結論。
• 例子：即使有萬多個實驗證明化學物質影響我們的感覺，我就是不相信。
• 排除證據謬誤（Fallacy of Exclusion） 錯謬：故意把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。
• 例子：

統計三段論的謬誤（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）

• 例外（Accident） 錯謬：以概括情況加諸應有的例外情況。
• 例子：政府法例規定，行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦，亦不可開得快過七十公里。
• 相反的例外（Converse Accident） 錯謬：以例外情況加諸應有的概括情況。
• 例子：我們准許瀕死的病人注射海洛英，基於人人平等，也應讓其他人注射海洛英。

因果的謬誤（Causal Fallacies）

• 巧合謬誤（Coincidental Correlation） 錯謬：以個別情況肯定某種因果關係。
• 例子：希希吃了一種藥，出現過敏反應。因此，希希認為這種藥必然導致過敏反應。
• 解釋：希希遇到的只是個別例子，不能因此論斷該藥必然導致過敏反應。
• 復合結果（Joint Effect） 錯謬：當兩件事都為某原因的結果時，以一事為另一事的原因。
• 例子：記者報導離鄉背井的戰爭難民中的一家人：「他們因為房子被炮火所毀而逃到這裡。」
• 解釋：炮火導致這家人的房子被毀及離鄉逃難；房子被毀並不導致這家人離開原居地。
• 無足輕重（Genuine but Insignificant Cause） 錯謬：舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。
• 例子：吸煙使香港空氣質素每況愈下。
• 解釋：導致香港空氣質素差的主因是交通公具的廢氣和天氣情況。
• 倒果為因（Wrong Direction） 錯謬：顛倒事件的因果關係。
• 例子：癌症導致吸煙
• 解釋：吸煙才是癌症的原因。
• 復合原因（Complex Cause） 錯謬：只指出多個原因中的其中一個為事件主因。
• 例子：你一日到晚都只是玩遊戲機而不溫習，難怪你考試成績那麼差。
• 解釋：除了玩遊戲機而不溫習外，還有其他原因，例如考試期間一時大意或者試題太難，但它們和玩遊戲機一樣，不一定是主因。

論點缺失謬誤（Missing the Point）

• 乞求／竊取論點（Begging the Question） 錯謬：以假定正確的論點得出結論。
• 例子：我知道有上帝，因為《聖經》是這樣說，而《聖經》是不會錯，因為它是上帝寫的。
• 不恰當結論（Irrelevant Conclusion） 錯謬：提出作支持的論據主要支持其他結論。
• 例子：
• 稻草人謬誤（Straw Man） 錯謬：扭曲對方論據以攻擊之。
• 例子：進化論說人是由猩猩演化而來。
• 解釋：進化論只是說人和猩猩有共同祖先。

含糊不清謬誤（Fallacies of Ambiguity）

• 含糊其辭（Equivocation） 錯謬：使用有多於一個含義的字眼。
• 例子：甲：喇叭中學又發生學生毆鬥事件。乙：噢！是九龍那所嗎？甲：&%^%$&%$#...
• 解釋：甲這裡沒有表明是新界喇叭，使乙誤會成九龍的喇叭書院。
• 模稜兩可（Amphiboly） 錯謬：句子結構含多種解釋方法。
• 例子：
• 重音謬誤（Accent） 錯謬：以重音強調某字眼或字句，達致其他意思。
• 例子：

類目錯誤（Category Errors）

• 構成謬誤（Composition） 錯謬：以總體的某部份符合某條件推斷總體均符合某條件。
• 例子：
• 分割謬誤（Division） 錯謬：以總體符合某條件推斷總體的所有部份均符合某條件。
• 例子：

不根據前題的推理（Non Sequitur）

• 肯定後件（Affirming the Consequent） 錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B；B，所以便A。
• 例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在在港島，他一定在中環。
• 解釋：在港島不一定要在中環，可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
• 否定前件（Denying the Antecedent） 錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B； 非A，所以非B。
• 例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在不在中環，那麼他一定不在港島。
• 解釋：不在中環，也可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
• 前後矛盾（Inconsistency） 錯謬：斷言兩件矛盾的事件都正確