传统典故多有毒：所谓“不食周粟”

中国2000多年历史，流传下来许多传统典故。有些是确有其事，有些则是编造的，或者是夸大与曲解。其实是否是历史事实不重要，终归文本是真实的。而文本比历史事实更能反映人们的思想与诉求。因而，价值批判基于文本有而且更有意义。

我曾批判过诸如郭巨“埋儿奉母”、刘安“杀妻供食”、程婴“易子救孤”等残忍与荒诞的传统典故，也批判过“禹过家门而不入”等忽视家庭价值的传统典故。可以这么说，中国几乎所有的传统典故都是在宣扬儒家“忠孝义节”的价值观，都是有毒的。而且，典故比经典更生动，更有感染力，以潜移默化不易觉察的方式把错误的价值观灌输给民众。因而审视、清理典故比批判儒家经典更为重要。

今天我要批判伯夷叔齐“不食周粟”的传统典故。在我看来，这是一个富含毒素且隐藏颇深的传统典故，一颗糖衣毒丸。

伯夷叔齐“不食周粟”的典故众所周知了。司马迁在《史记》中是这样记载的：

其传曰：伯夷、叔齐，孤竹君之二子也。父欲立叔齐。及父卒，叔齐让伯夷。伯夷曰：“父命也。”遂逃去。叔齐亦不肯立而逃之……。武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。及饿且死，作歌，其辞曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？于嗟徂兮，命之衰矣。”

后世对伯夷叔齐“不食周粟”赞不绝口，褒扬有加。孔子称其为““古之贤人也”，赞其“不食周粟”是“不降其志，不辱其身”，“ 求仁而得仁，又何怨？”孟子则称伯夷叔齐为“圣之清者”，等等；吟咏伯夷叔齐事迹的诗词更是多如牛毛。

简单来看，伯夷叔齐“不食周粟”无非就是宣扬儒家的“忠”，不事二主。这个且不论了。越来越多的中国人认识到“忠”是落后的价值观，有悖于自由平等的价值观。但“不食周粟”这四个字里还隐藏着一个更落后的价值观，暗植于“忠”内，无声无息地潜入人们的意识中而被接受，而人们对此却毫无觉察。这就是“溥天之下，莫非王土”！

“不食周粟”表明伯夷叔齐承认与认同周取得天下后，天下所有食物都归周朝所有，归周天子所有。商统治时，所有食物都是“商粟”，换成周统治时，所有食物就是“周粟”，这就是“不食周粟”中隐藏的政治价值。当然，地也是周地，屋也是周屋。既然如此，天下所有的东西都归周朝，伯夷叔齐就只好逃隐于荒山野岭，采薇而食。 但遇到一个直性的妇人怼他们说：“子义不食周粟，此亦周之草木也”。两人羞愤难当，只得绝食而死。

也就是说，“不食周粟”没有任何私有财产的概念。老百姓劳动所得土地、房屋和食物，一切财物都不归其所有，而归统治者所有。商朝统治时归商，周朝统治时归周。老百姓手中财产的主人随朝代改移而改移，老百姓并不是真正或终极的所有者。

细想一下这个故事，其实很荒唐。农民种出粮食，商人贩运到市场，店家做成馒头；然后伯夷叔齐说：这馒头是周粟，我们耻于吃，宁肯饿死。

这不仅是愚忠，更是愚昧与愚蠢！

2016年2月27日