回答一個問題：啟蒙在哪？

2019-12-30 16:56

一个陈述：申小龙鼓吹文化相对，不承认进步，即实质上的“无启蒙”论调，他用的是汉语和印欧语之间散点透视和焦点透视的例子。类似的观点也可以应用到中医上，认为中西医只是文化相对，并没有现代与前现代之分。

应当指出，打破启蒙/进步的思维框架是有一定意义的，但不能滥用它。滥用的结果是无穷倒退，每一句话我都可以反问自己，“这是不是启蒙的骗局”→“我的反问是不是启蒙的骗局”→“我做关于启蒙的骗局的反问是不是启蒙的骗局”，其实无意义。这是低阶启蒙。必须看到，我们的一切思维方式都是启蒙的，离开启蒙我们无法思考。这是那个退无可退的绝对，是高阶启蒙。因此就应当直截了当地指出，必须承认高阶启蒙然后思考，中医中的传统与现代因素（在启蒙的视角下）就是“进步”与“非进步”的区别，而作为概念的中医是“非进步”因素多于“进步”因素的科学。我们要做的事情是，从高阶启蒙的内部寻找进步，比如把低阶启蒙的反面因素纠正掉（在西医内部增加整体、联系的思维方式），而不是像申小龙那样，anything goes的“无启蒙”论调。印欧语向孤立语发展，汉语向屈折语发展也是这个低阶启蒙内自我运作的必然结果（为什么说是“必然”是历史哲学的问题，不是这次讨论的内容）。

像申小龙这种鼓吹语言的文化属性，实质上是一种打着“反低阶启蒙”的幌子宣扬“无高阶启蒙”的行为。他做不到，任何人都做不到。他和其他人的论战也是在低阶启蒙里面争论，都没有看到逃不掉的高阶启蒙。

一个余论，在启蒙的世界观里，我们并不能分清哪个是低阶启蒙，哪个是高阶启蒙。很常见的几个例子是，我们说不清楚freedom和democracy到底是普世的价值，还是只是近代西方的一个微不足道的处世之道；我们分不清西方的学术工业划分是正确的轨道，还是西方的戕害。（事实上，现有的一切zz问题的争论基本都是在争论这个问题。问题在于，我们的确就是无法区分。）用在申小龙的例子上表现在，我们分不清西方语言学理论究竟是低阶启蒙的学术范式，还是高阶启蒙的思维方式。我的观点是后者，正如现代医学的思维方式也是后者。我的整套理论也分不清是前者还是后者，我个人认为是后者。面对这个棘手的余论，我的看法是：我们保有自己的观点，这些观点可以不可通约，但是必须互相尊重。到这里就已经退到高阶启蒙的必然要求了，退已经无可退，再退就陷入无穷倒退了。

至于申小龙的室友张汝伦，我还没看明白。这个人太分裂了，可能他真觉得大哲学家都应该像康德和海德格尔一样分裂。