校安人員不該成為教官的壟斷事業－你所不知道的學校（20）

新竹高工近日傳出教官與學生因服儀規定發生爭執，讓教官退出校園的問題再度引起關注

新竹高工服儀規範爭議

到底，教官該不該退出校園？又是什麼時候才會完全退出校園？

先來看看這次新竹高工的爭議事由－學生服儀規範，這是另一個討論了幾百年的校園老議題，筆者也曾在之前的文章討論過，嚴格來說，新竹高工教官的發言：「照著學校規定走，依照民主程序改規定，若要依照教育部的規定，請去教育部上課！」前半段並沒有太大問題，因為教育部在許多場合及官方新聞稿確實都曾經提及：「各校必須按校園民主、校務會議等合法程序去訂定學生服儀規定。」問題在於，目前各校所謂的民主程序，都是以校務會議之決議為依歸，而多數學校校務會議的組成，學生占比可能連百分之五都不到，有些學生代表甚至還不具表決權，這就好像公司股東們投票決定員工領多少薪水一樣荒謬，穿制服的是學生，擁有投票權的卻是穿著便服、負責管理服儀的老師、教官，這是哪門子的民主？

其實，教育部的服儀規範明確提及：「學生可選擇合宜混合穿著制服、運動服及學校認可之其他服裝（例如班服、社團服裝）。」且明令各校所訂的學生服儀規定，可以比該原則更寬鬆，但不能更嚴格，這次新竹高工教官制止學生穿帽Ｔ，是不是等同於牴觸教育部母法，訂立了一個更嚴格的服儀規範呢？

有趣的是，新聞引起討論後，新竹高工學務主任出面澄清道：「要求學生少穿帽T，是為避免操作機器時發生危險，但天冷時，不會真的禁止。」換言之，制止學生穿帽Ｔ是教官自己的想法囉？

其實比起服儀規範爭議，教官回應學生的態度問題更大，讓我們撇開服儀問題，將討論的重點回到教官身上。

「…若要依照教育部的規定，請去教育部上課！」身為教育者，適合用這種嗆聲式的發言模式對學生說話嗎？

誰管你規定合不合理、為什麼有這條規定，反正我收到的命令就是這樣，你不爽就去找上面的人申冤！

這種無條件服從上級命令、不顧命令合理與否的思維邏輯，正是軍人最重要的特徵之一，新竹高工的服儀規範爭議，恰恰突顯出軍人完全不適合成為教育者之一員，而正這是教官應該退出校園的最重要原因！

許多人認為教官退出校園，是代表威權遺毒之退散，關於這點，筆者反倒難以認同，眾所皆知，隨著時代的演進，國軍早已不是當初那個政黨色彩濃厚的國軍，假輔導之名行監控之實，更是無稽之談，在資訊爆炸的現在，絕對不是安插幾個資訊應用能力遠不如學生的教官，就能達到思想監控的目的，若要進一步談到有灌輸學生黨國思想之疑慮，那就更可笑了，許多教官本身都沒有特定政治立場了，又要幫哪個政黨洗腦學生呢？

說白了，教官退出校園等同於威權退出校園這種理由，形式上的象徵遠大於實質上的意義，台灣社會的自由開放風氣，早就讓昔日威權在校園中煙消雲散了！

必須先聲明，前面提到軍人不適合成為教育者之一員，並不是說軍人思想都不正常、腦袋都有毛病，軍人之所以會與一般人有思想上的落差，係因國軍單位本就是一個特殊的工作環境，大大有別於社會上各公司行號的職場生態，軍人要適應這樣的環境和生態，就必須演化出特異的思考邏輯和待人處事模式，如檯面上對長官的絕對服從、下屬不得有任何的自我想法、家醜打死不可外揚等等。

不正常的…是國軍那早已病入膏肓的職場文化與生態！

對身心成長尚未成熟、正處人格發展關鍵期的國、高中生及大學生，絕對不適合由擁有上述特異想法者進行教育輔導！

軍人非為教育而生，其所受訓練亦非教育相關知能，本就不該要求每個教官都能達成，連受過專業訓練的教師都未必能達成之教育職責，教官出現在校園有其歷史背景及原因，現在那些原因消滅了，教官當然也應該退出校園！

現在各校教官主要負責的工作包含學生生活輔導、出缺勤管理、突發狀況及意外事件之處理等，其中有許多是老師不願意去碰的麻煩事，故出現了不少支持教官留在學校中、或轉任校安人員的聲音。

但這些事非教官不能完成嗎？

千萬別忘記，社會上還有一批因教育政策及少子化而找不到正式教職的流浪教師，他們的歷練或許不如在軍中服役過相當時間的教官，但他們受過最正統的教育訓練，更成功考取相關教師資格，難道由他們來處理前述工作，不會比教官更妥適嗎？

學生輔導還是應該交由具專業教育知能的教師來負責！

教育部目前打算由校安人員取代教官之工作，而校安人員培訓之規劃，包含培訓人員幾乎全為國軍體系人員、培訓課程皆為現任教官已通過之課程、要求參加培訓者具備學校學務相關工作經驗等等，可說完全是針對現任教官量身打造，無論是流浪教師或一般求職者，根本難與其競爭，這樣的規劃合理嗎？更別提教官退休本就有軍方提供之退休俸，校安人員的薪水對他們來說只是錦上添花，但對那些流浪教師而言，那可能是能否養家糊口的關鍵收入！

社會大眾到底希望教官實質退出校園？還是「教官」這個名詞退出校園？如果只是讓同一批人卸下軍服，戴上「校安人員」的面具續留在校園中，「教官」退出校園還有意義嗎？

衷心建議教育部重新審視校安人員任用資格及培訓內容，明訂校安人員業務及職責，予專業教育人員有更多進入校園奉獻之機會，讓教育回歸教育，切勿因民代、軍方壓力等非教育因素，將不適宜人員以換湯不換藥的方式續留校園中。

換個角度想，若讓完成教育學程、具備教師證之流浪教師以校安人員身分進入校園，可分攤部分課程，舒緩現在各校教師負擔節數過多之窘境，不也是兩全其美之策嗎？