碎片集（三）：感性與理性

我不太喜歡感性和理性的截然二分。

「並不是說理性本身有什麼問題......」

額雖然我想這麼說，但真的有「純粹的理性」，或者「理性本身」嘛...

不管怎樣，人類對理性的使用：

認知、思考和論證

時常有問題。

我自己一直堅持的：

適當、全面地使用理性，

需要首先，對人性、社會、政治、道德等等有恰當的理解。

誰啊... 想著只看命題、邏輯推論的準確性，

用數學、物理一樣的頭腦

來推斷結論正確與否。

嗯，可是有哪些前提呢？有哪些預設呢？

價值衝突和政治議題難道是從空中生長出來的嗎

在眼前面對數學、物理的問題時，

人們可說是無心的（暫且這麼說）

可是做價值判斷時，人們一早已經有「心」；

一早已經有「自己的世界」了。

哲學中，笛卡爾可說是「理性」的代言人了；

到後來的康德和傅柯等人，分別都對理性的使用（哲學家/文化etc）做出批判

（儘管批判這個詞，在哲學中有特別的意思）

笛卡爾是近代西方哲學之父（1596-1650）

康德是西方哲學的承上啟下者（1724-1804）

傅柯是近五十年最重要的西方哲學家之一

在中國，似乎有相反的歷史進程

（儘管是個人破爛的想法）

新文化運動中提倡科學（～1915）

就個人粗淺的觀察

時至今日、一百年來，中國社會依然將「傳統」和「非理性」視作反面，

而樹立起「理性」的崇高地位。

不是說這樣的歷史進程有何問題，有何影響；

只是分析，為何「理性」在華人社會中獲得如此推崇。

「理性」亦不代表，

論證中沒有語害與謬誤。

對概念和詞語不清晰、不準確的使用

各式的論證謬誤：

訴諸無知、訴諸動機、不當二分、打稻草人......

在網路的菜市場上，一抓一大把。

我的朋友，謬誤當然也可以很「理性」，這沒有什麼問題嘛？（

話雖如此，可我們不也可以用理性，對「理性」加以分析、批判嘛？

確實如此。（這不是自打嘴巴嗎 (#`O′)

我甚至認為，我們可以講出相對客觀的道德理論

或者講得更直白一點

我們對感性的使用，對理性的使用

當然都有問題~

（要看清楚這些問題，是需要一些超越層次 meta-level 的思考的

我們要確確實實地把這些問題「看得清楚」

而不是站在二者中看似優勢的那一邊，

然後懷抱著自己「看得很清楚」的自信和傲慢

錯得一塌糊塗。

本文的用詞未必準確，看法也未必正確、恰當。

有錯誤之處，歡迎在評論區指正，和發表不同意見，謝謝大家！