或者说，精神分析就是作为谎言的真理

在弗洛伊德这里，创伤可以视作是对意指的阻抗，并且还存在一个主体对大他者“转移”权力的隐秘过程，“转移”这个概念的出典差不多就是这样，但不能简单认为创伤是某个无意识被关闭的“时刻“或者”事件“，换言之，并不是说在某个创伤”时刻“大他者才像电影里的反派大boss那样出场，创伤只是一个动因，一个时间性的“冲动”，摧毁所述的“冲动”。这也是拉康眼中精神分析的第四个基本概念，“冲动”

其实转移才是无意识的关闭，这也是弗洛伊德所坚信的——”转移必定是阻抗性的“，于是就冒出了这个悖论：为什么分析的基础一定是转移呢？拉康认为关那个很多人憧憬的的所谓的健康的，开放的“自我”经常会关闭无意识，而无意识的话语本来就永远在“外面”，因此，下面才是拉康的天才之处：待在“外面”的分析家的话要做的恰恰就是按照弗洛伊德所提到的去”关闭“分析者的无意识，用拉康从第三个研讨班开始提到的那个比喻就是：“打结”（不是”锚定“）。而完成”关闭“或者”打结“的秘密就在客体a

拉康给笛卡尔“我思故我在”加上了大他者，拉康强调这个他加上去的大他者既可以骗“我”，也可能被“我”骗，在这样的欺骗的循环中，主体被“引诱”着去误解他的缺失：”可能我没有的就是他说的那个“。这也就是分析家只可能被分析者”假设知道“，分析者也只需要把一个”假设知道“的人放到分析家的位置上。你完全可以认为这是骗术或者赌博，这样的骗术，这样的赌博，被拉康比作”爱“。

因为假设分析家知道一些我不知道的关于我的事情，所以我不光相信分析家不会犯错，相反始终预感我会误导分析家，总而言之，只要在分析话语里面，我们就永远在犯错。

或者说，精神分析就是作为谎言的真理。

所述：我瞎说的

能述：我在骗你

很显然所述里面的“瞎说”是一个能指，在大他者中，这个“瞎说”的能指倒过来回溯性地建构了一个“我”，从而完成了一个意指，于是才有了所述和能述。这是拉康和本维尼斯特反过来的地方。他强调能指优先。

这个能述的出现离不开分析家的在场，“是分析家等着分析者主体的地方”，所以分析中的意指在拉康这里是逆向形成的，我对分析家讲的话，只有从她那里再还给我，我才能品味出我讲这句话真正的意思。

能述必然关乎的是”我欲“而非”我思“。