乔什·霍利的奥古斯丁主义：特朗普主义的政治神学根源（2024.7）via 让·伯努瓦·普勒

在共和党新保守派中，44 岁的特朗普主义参议员乔什·霍利（Josh Hawley）在法国并不是最知名的。 然而，以下文字显示，他是极端保守的共和党人中的领军人物，对他们来说，社会斗争的重要性远远超过经济复苏计划。

在这方面，他与J.D. 万斯一样，都是新一代的代表人物，在他们那里，特朗普主义的理性或坚持并没有抹杀他们对GOP基本原则进行反思的努力。 

乔什·霍利出生于阿肯色州的一个富裕家庭，毕业于耶鲁大学和斯坦福大学，拥有法律和历史学位。 2017年，他出任密苏里州总检察长，2018年当选该州参议员。 他对发表有争议的言论并不陌生，这些言论甚至赢得了民主党阵营之外的愤慨谴责。 他是一个令人震惊的特朗普主义者，他甚至似乎赞同导致袭击国会大厦的骚乱。 这些因素足以将他定性为国会中的急性子，他和玛乔丽·泰勒·格林一样，不惜一切代价将公众辩论推向极端。 

但是，他最近在第四届全国保守主义大会（新民族主义右翼的盛会）上的演讲，却表现出截然不同的一面。 它罕见地展示了两个美国之间正在进行的 "文化战争 "的神学和政治基础。温和派共和党人罗姆尼认为他是公认的最聪明的参议员之一，但也是其最不愿意对话的参议员之一。  在乔什·霍利看来，美国开国元勋建国的原则归根结底是基于奥古斯丁的双城学说；因此，重新发现美国真正的价值观意味着将弥赛亚式的基督教作为美国真正的民间宗教，并以 "基督教民族主义 "为基础，提出三点纲领： 工作、家庭、上帝。 在了解它后我们会清楚地认识到，这样的三要素需要与过去半个世纪民主党和共和党的新自由主义经济政策彻底决裂——在此背景下，还需要与政治自由主义和少数人权利进行同样彻底的决裂，转而支持社群主义和有机主义的国家愿景。

值得注意的是，在乔什·霍利关于 "效忠与认同的基督教 "的论述中，有许多欧洲民族主义历史的影子，甚至还有夏尔·莫拉斯（Charles Maurras）与雅克·马里坦（Jacques Maritain）之间关于基督教政治角色的古老争论的影子。 简而言之，霍利的介入是美国莫拉斯对精神至上辩护者的回应。

今晚，我想和大家谈谈未来——保守派运动的未来和国家的未来。 当然，每一个未来都植根于过去。 正如塞涅加所说，"每一个新的开始，都来自于另一个开始的结束"。

这第一次哲学引用——其他引用将陆续出现——立即为这场极具知识性的演讲定下了基调。 因此，对它进行评论就更有意思了。

那么，就让我从我们主诞生的 410 年说起吧——陨落之年。 你们可能还记得，就在这一年，罗马这座被认为是永恒、不变、不可战胜的古代世界的都市，最终向西哥特入侵者屈服了。 随着罗马的灭亡，帝国时代和古代异教世界一举终结。

乔什·霍利沉溺于过快的历史捷径：一方面，阿拉里克的西哥特人在 410 年攻占罗马并没有终结 "古代异教世界"，因为罗马帝国早在 392 年（狄奥多西皇帝的诏书）就已正式信奉基督教，而基督教自君士坦丁以来一直是占统治地位的宗教，仅仅比这早了不到一个世纪。 阿拉里克洗劫罗马确实是一个重大事件，因为这是罗马 800 年来首次被攻陷，但这并不标志着西罗马帝国的灭亡，西罗马帝国的灭亡通常是从 476 年罗马皇帝罗穆卢斯·奥古斯都卢斯被废黜开始的。 与此同时，罗马在 455 年再次被根瑟里克的汪达尔人攻占和洗劫。 一般来说，现在的历史学家更强调晚期古代世界（从 4 世纪到 6 世纪，甚至更早）文明的连续性，而不是 "野蛮人入侵 "这一有点误导性的概念所带来的突然中断。

  另一方面，这确实证明乔什·霍利知道如何增强戏剧效果。

然而，罗马的灭亡标志着一个开始—我们的开始—西方的开始。 因为就在罗马残破不堪、硝烟弥漫的千里之外，在第勒尼安海的另一端，基督教主教，希波的奥古斯丁拿起笔，描绘了一个新的时代。

奥古斯丁（354-430 年），北非希波主教，四大拉丁教父之一，中世纪基督教的重要思想家，一直是基督教思想界的重要人物。 目前，他在美国保守派知识分子和政治家中都非常流行：参议员 J. D. 万斯，也就是唐纳德-特朗普刚刚选定的共和党副总统候选人，就是在阅读了圣奥古斯丁的著作后皈依天主教的。 乔什·霍利也完全符合这一轨迹。

几千年来，他的远见激励着西方。他帮助塑造了这片土地的命运。他将自己的作品——他的杰作——命名为《上帝之城》。奥古斯丁撰写这份手稿的主要目的是为那些被指控导致罗马帝国覆灭的基督徒辩护。

在这方面，霍利完全符合所谓的 "政治奥古斯丁主义"（Mgr Arquillière，1934 ），这本应构成中世纪政治理论的基本概念框架，尽管这一概念的相关性一直存在争议。 需要指出的是，美国保守派政治哲学对奥古斯丁著作的浓厚兴趣并不新鲜：在汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）、利奥·施特劳斯（Leo Strauss）和艾伦·布鲁姆（Allan Bloom）身上都能找到这种兴趣。

有人说，基督教以其谦逊和奴役等新美德，对婚姻和工作等普通事物的赞美，对精神贫乏者和普通人的赞美，软化了帝国，使其在敌人面前不堪一击。 但奥古斯丁知道，事实恰恰相反；基督教是罗马崩溃后唯一的生命力所在。

奥古斯丁看到，这一宗教将从旧世界的废墟中崛起，创造出一个崭新而美好的文明。 这个新秩序的秘诀是什么？ 爱。 对奥古斯丁来说，"爱 "是一个大词--它包含了他所有的政治学思想。” 每个人，"他说，"都是由他的所爱所定义的”。 每个社会都由它的所爱所驱动。

引用奥古斯丁的话说，一个国家实际上不过是 "众多理性的生物，因为对他们所爱的事物有共同的共识而联系在一起"。 罗马的问题在于它爱错了东西。 随着情感的堕落，罗马共和国陷入了毁灭。 罗马一开始热爱荣耀，奉行自我牺牲。 最后，它爱上了享乐，实行各种形式的放纵。 罗马的核心就是这样腐朽的。

但在罗马的废墟中，奥古斯丁设想了一个由更好的情感驱动的新文明。 不是旧罗马人对荣耀和荣誉的渴望，而是《圣经》中更强烈的爱：对妻子和孩子的爱，对工作、邻居和家庭的爱，对上帝的爱。

奥古斯丁的主要著作《上帝之城》（De civitate Dei）的前几卷实际上是对异教徒指责罗马在 410 年灭亡的原因是放弃了传统的城市之神的回应。 奥古斯丁将所有尘世城市的基本原则--贪爱自我与天国城市的原则--爱上帝进行了对比。 如果说对自我和荣耀的爱是帝国诞生和延续的保证，那么它也会偷偷地破坏帝国，并且在第二种情况下成为帝国毁灭的原因。 另一方面，爱上帝和爱邻居意味着上帝的国度和天城是无形的，在世界上无法区分，但却与所有尘世的城市交织在一起；建立在真爱之上的上帝之城将走向时间的尽头，在那里它将最终完全实现。

虽然奥古斯丁断言，所有民族都是由他们所热爱的事物构成的，但他的哲学实际上描述了古代世界所不了解的一种全新的民族观念：一种新型的民族主义--一种围绕基督教理想而组织起来的基督教民族主义。 这种民族主义的动机不是征服，而是共同的目标；不是因为恐惧，而是因为共同的爱而团结在一起；不是为富人或强者建立的国家，而是为 "精神贫乏 "的普通人建立的国家。

这是对奥古斯丁著作的曲解：奥古斯丁是在一个多民族的帝国中，以及在一个顾名思义具有普遍性的天主教会中进行推理的，他不可能意识到民族这一概念，而民族这一概念的产生要晚得多，甚至也不可能意识到民族主义意识形态——这甚至更晚--直到 19 世纪末才出现。

他的梦想已经成为我们的现实。 奥古斯丁著述问世一千年后，约有 20,000 名奥古斯丁信徒来到这些海岸，建立了一个以他的原则为基础的社会。历史上称他们为清教徒。受到上帝之城的启发，他们在山上建立了这座城市。

乔什·霍利在这里重新激活了美国长期政治生活基础上的一个神话，即新天命之民的弥赛亚主义：他指的是在大移民时期（1621-1642 年）涌入新英格兰殖民地的两万名英国人。 这些 "清教徒之父 "大多是严格的清教新教徒——这就是为什么霍利也称他们为 "奥古斯丁派"，因为在新教的基础上可以找到激进的奥古斯丁观点——他们的世界确实充满了《圣经》的引用：在他们自己的生活中，他们认为自己正在重温古代以色列选民或基督信徒的故事。 因此，"山丘上的闪亮之城 "指的就是波士顿这座城市，清教徒希望在这座城市建立一个新的耶路撒冷，一个按照福音精神生活的城市。

我们是根据奥古斯丁的愿景建立起来的国家。 一个由基督教赋予我们的普通人的尊严所定义的国家；一个由基督教信仰中所表达的家庭情感--爱上帝、爱家人、爱邻居、爱家乡和爱国家。

有人会说，我正在使美国成为一个基督教国家。 我确实在这样做。 有人会说我主张基督教民族主义。 我确实是。 还有另一种民族主义值得践行么？

罗马的民族主义导致嗜血和征服；古老的异教部落主义导致种族仇恨。 来自东方的帝国压垮了个人，过去两个世纪欧洲血腥的本土主义导致了野蛮和种族灭绝。

在前面的段落中，霍利将开放包容的 "基督教民族主义 "与所有其他形式的 "民族主义"，甚至是失败的社会集体组织进行了对比： 旧异教的 "城市之神 "无法思考真正的普世主义，必然导致另一个民族对另一个民族的征服和暴力征服；"东方帝国 "暗指苏维埃共产主义；欧洲的 "血腥本土主义 "显然暗指种族主义，尤其是纳粹主义。 然而：严格意义上的 "本土主义 "是一种专门的美国意识形态，诞生并繁荣与美国。

但奥古斯丁的基督教民族主义一直是西方的骄傲。 它是我们的道德指南针，为我们提供了最珍贵的理想。 想想看：奥古斯丁的追随者，那些严格的清教徒，为我们带来了有限规模的政府、良心自由和人民主权。

在这里，霍利将十七世纪的清教徒朝圣者与十八世纪（1776 年）《美国独立宣言》的开国元勋混为一谈。 然而，这种目的论并非完全没道理：良知自由逐渐成为美国十三殖民地的一个重要价值观，因为那里的清教徒和不信教者是为了躲避英国（圣公会）和欧洲其他地方既有教派的迫害，尽管他们高度神权化的社会没有给宗教异见者留下任何空间——但罗德岛等某些岛屿除外。 同样，新英格兰公理会社区的组织原则也比当时的欧洲社团民主得多。

得益于我们的基督教传统，我们保护每个人按照自己的良心进行礼拜的自由。 由于我们的基督教传统，我们欢迎所有种族和民族的人们加入这个由共同的爱组成的国家。

在这一段中，乔什·霍利概述了对基督教作为美国特有政治传统的基于身份的效忠；他明确指出，这种效忠并不要求个人信奉基督教派，这仍然是良心自由所保障的私人事务，但如果不承认基督教传统在美国中的地位，就不能称自己为美国人。 这一观点与夏尔·莫拉斯（Charles Maurras）认为天主教在法国历史中的作用并无二致。

支撑这个国家的共同之爱正在崩溃。 在这个过程中，国家本身也面临解体的危险。 你们和我一样清楚我们的种种弊端，你们也能读懂时代的征兆。 我们的街道不安全，尤其是因为我们的边境完全开放。 数百万非法移民涌入我们的国家，他们对我们的共同遗产毫无兴趣，对我们的共同理想毫无承诺。 稳定、高质量的工作太少。 我们的经济已经进入了一个新的、颓废的镀金时代，工人阶级的工作正在消失，工人的工资正在减少，工人家庭和社区正在解体，而上层阶级的成员却在大门和私人保安的保护下过着隐居生活，自由市场的老板们捞取着数百万美元的工资。

我们又回到了更为传统的政治话语，以及美国右翼所指出的几乎没有新意的问题清单：大规模移民、不安全、贫困化等。

与此同时，宗教正被赶出公共场所。 狂热分子坐在校园里高呼 "以色列去死"——这正是因为他们蔑视将以色列国与我们美利坚共和主义联系在一起的圣经传统。

“昭昭天命-上帝选民 "的弥赛亚主义再次复活，这一次是为了福音派右翼所热衷的一个主题：出于支持犹太复国主义项目的政治-宗教原因，捍卫与以色列国的联盟，据说这是神意的体现和末日的来临的预兆。

在所有这些趋势的最底层，在所有混乱和分裂的最末端，是对我们共有的爱的攻击--这种爱来自我们的基督教传统。 上帝、工作、邻居、家庭。 这是西方的伟大情感。 它们正在我们眼前瓦解。 为什么会这样？ 这绝非偶然。 现代左翼想要摧毁我们共同热爱的事物，并用其他事物取而代之；想要摧毁我们共同的纽带，并用另一种信仰取而代之；想要解散我们所熟知的国家，并按照自己的形象将其重塑。 五十多年来，这一直是它的计划。 然而，现在正是右派在辜负这个国家。 我们知道左翼的计划。 我们预料到了这种威胁。 而保守党本应捍卫这个国家 捍卫我们这个国家的根基 但相反呢？ 在这个危机时刻，他们却忙于煽起新自由主义即将熄灭的余烬，眼睛紧紧盯着约翰·斯图亚特·米尔和安·兰德的印刷品。 他们还在辩论融合主义及其三要素。

对于美国保守派来说，"融合主义 "是一种旨在将保守主义的社会脉络与传统脉络相结合的理论。 20 世纪 50 年代，哲学家弗兰克·迈耶（Frank Meyer，1909-1972 ）在《国家评论》上提出了这一理论。 霍利所说的 "三要素 "是经济自由主义、社会保守主义和鹰派外交政策的艰难结合。 他呼吁基督教民族主义克服这一古老的三难困境。

对于保守派来说，这已经不够了。

在这个混乱和危机的时刻，保守派乃至整个国家的唯一希望就是重新与基督教传统建立联系，因为这是这个国家赖以生存的基础。 我们唯一的希望就是重拾我们共同热爱的东西。

今天，我们不需要兰德、密尔或米尔顿·弗里德曼的意识形态。 我们需要的是奥古斯丁的愿景。

乔什·霍利对共和党自罗纳德·里根以来推行的政策以及 20 世纪 80 年代的 "新自由主义转向 "进行了全面批判：在霍利看来，后者所代表的经济主义最终源于功利主义哲学，约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill，1806-1873 年）是功利主义哲学的创始人之一，而安·兰德（Ayn Rand，1905-1982 年）则是功利主义哲学的通俗化和激进化版本，但也非常反宗教。 新自由主义经济理论的主要代表米尔顿·弗里德曼（1912-2006 年）也遭到了否定。 乔什·霍利的批评与复古保守主义运动非常接近，后者将经济自由主义置于有机社会中传统家庭价值观的保护之下。

为了未来，为了拯救这个国家，这必须是我们的使命：捍卫将我们的国家联系在一起的爱；捍卫使我们成为一个国家的爱--捍卫普通人的工作、他的家园和他的宗教。

我担心我的共和党同事们是误解的受害者。  左派的战略，其压倒一切的目标，不仅仅是通过监管来减缓我们的经济。 也不是为了增加政府的权重-集中权力只是他们议程的一小部分。

霍利的目标是 "财政保守派"，然后是自由主义者：对霍利来说，联邦国家的发展并不是主要危险，而是左翼计划的有害影响之一。

左翼的主要目的是攻击我们的精神团结和我们共同热爱的事物。 它想摧毁将我们彼此联系在一起的情感，代之以一套完全不同的理想。

左翼宣扬自己的福音：一种交叉性信条，它将涉及从传统、家庭、生理性别，当然还有上帝中解脱出来。 它将我们父辈的信仰视为需要打破的障碍，将我们共同的道德遗产视为需要忏悔的东西。

霍利知道，一个强有力的动员主题是对他所认为的左翼隐蔽计划的攻击，这一计划存在于所谓的 "觉醒 "社会斗争中—其考虑到了殖民主义和 "结构性种族主义"、斗争的交叉性、性别政治等。 对他而言，这才是根本的威胁，他认为这是全球对其遗产的拒绝，因此也是民族的解体，尽管这些不同的 "觉醒 "诉求的统一性似乎并不明显。 正如有人指出的那样，我们可以反过来说，这些表现形式在本质上也许并不是反宗教的，而是继承了美国历史上的各种虔诚主义复兴，哪怕只是以 "基督教思想疯了"（切斯特顿语）的方式：它们与他提出的 "基督教民族主义 "一样，都是美国历史的产物。

他们庆祝 "骄傲月"，而不是圣诞节。 他们不在学校做祷告，而是崇拜跨性别旗帜。 多元化、平等和包容是他们的口号，是他们新的神圣三位一体。

霍利将 "觉醒 "的左翼和极端保守的右翼之间的 "文化战争 "演绎得淋漓尽致，他批评 LGBT 权利和政府中的 DEI（多元化、平等、包容）部门——右翼的另一个爱好。

他们希望自己的说教得到尊重。 他们可能会谈论宽容，但他们是原教旨主义者。 反抗者被贴上 "可悲 "的标签。 质疑者被贴上威胁民主的标签。

与希拉里·克林顿在 2016 年竞选期间的言论相呼应，这些言论受到广泛关注，并被指责为阶级蔑视的标志。

这就是为什么今天的进步人士对工人们没有多少耐心，因为他们太执着于旧的方式，太执着于对上帝、家庭、祖国和民族的旧的信仰。

这就是左派 "大替代 "的真正理论，也是其真正的计划：取代作为我们国家立国之本的基督教理想，让那些仍然敢于捍卫这些理想的美国人闭嘴。

这次我们指的是雷诺·加缪（Renaud Camus）的 "大置换"（Great Replacement）理论，它被极右翼分子引进了大西洋彼岸；然而，对霍利来说，"移民危险 "本身似乎对价值观问题来说是次要的。

不幸的是，过去 30 年的共和党未能抵挡住这一冲击。 布什-罗姆尼共和党人没有捍卫将我们团结在一起的情感，而是捍卫自由主义经济学和企业利益。 他们对融合主义的信仰成了口头禅：金钱至上，人民次之。

这些共和党人以 "市场 "的名义，为企业减税和降低贸易壁垒欢呼雀跃，然后却眼睁睁地看着这些企业将美国的工作外包到海外，并利用利润雇佣DEI自由主义专家。

这些共和党人打着资本主义的旗号，高唱全球一体化的赞歌，而华尔街却对美国工业进行豪赌，买下个人住房，一旦银行抢走工人的工作，工人就再也无力为家人买房。 后来，华尔街一而再、再而三地搞垮了世界经济，搞垮了房地产市场，而那些共和党人却继续大放厥词。 还有补贴。

一切都是Too Big To Fall。

这些共和党人忘记了，经济首先是人和人所热爱的东西。 这是关于养家糊口， 这是关于个人独立。 这是关于拥有一个让你自豪的家和一份让你自豪的工作。 可以这样说：自由市场只有在支持我们共同热爱的事物时才是有用的。 否则，它只是冷冰冰的利润。

在这里，以及在前面的段落中，我们看到了新的反经济的诗篇：霍利非常巧妙地站在 "普通人 "的立场上，从人性的角度出发，以基督教价值观的名义批判了新自由主义和 "炒房主义"，其道德论述听起来几乎是左翼的。

从某种意义上说，共和党人已经爱上了唯利是图的价值观。 他们最忠实可靠的选民是有信仰的人，这让他们几乎感到尴尬。 说实话吧。 在宗教保守派、经济自由主义者和国家安全鹰派这三位一体的融合中，总是宗教人士带来了选票。 正是我们共同的宗教传统承载了保守主义中最有说服力的理念——宪政、个人自由或工人权利。

在这里，对传统的 "宗教保守派 "的偏爱再次得到了明确的表达，因为他们被视为一场选举闹剧的宠儿，而这场闹剧只会让共和党的另外两个组成部分——"积极自由主义者 "和 "新保守派 "受益。 霍利的民粹主义言论以特朗普的方式将共和党的选民基础与其领导人对立起来。

在今天，上教堂礼拜、已婚、养育子女的美国人，无论是白人、西班牙裔、亚裔还是其他族裔，都是共和党的中坚力量。 如果说共和党还有未来，那要感谢他们。

这清楚地表明，霍利的 "基督教民族主义 "既不是种族主义，也不是本土主义，尽管没有提及黑人或印第安人可能会令人惊讶--被压抑者的回归？

而恰恰是这些人，共和党最常把他们的支持视为理所当然，也最不善于为他们服务。 你不得不佩服左翼，至少他们知道制定政策的人是第一位的，他们会回报他们的选民--见证每栋联邦大楼上的变性人旗帜，以及联邦政府对气候变化项目的资金投入。 但共和党呢？ 他们给选民的是霍布森选择题，也就是一个不是选择题的选择题。 基本上，人们可以在左派的高税收、高管制的全球主义和右派的略低税收、略低管制的全球主义之间做出选择。 在左派咄咄逼人的社会自由主义和右派兼容并蓄的社会自由主义之间，人们可以做出选择。

在这里，我们发现了极端保守派话语中的一个常态：左派能够坚持自己的价值观，而右派却总是为自己的价值观感到 "羞耻 "和尴尬。

共和党人不禁要问，为什么在过去九届总统选举中，他们只赢得了两次大选。

他们需要一个锚点。 他们需要为我们的国家贡献未来。 对于想要拯救这个共和国的保守派来说，只有一个立足点和一个愿景可以提供：那就是将我们团结在一起的基督教民族主义传统。 工作、家庭和上帝。 这是定义美国的三种形式的爱。 共和党现在必须捍卫的正是这些理想。

欧洲读者可能会将其视为维希箴言 "工作、家庭、祖国 "与国家天主教箴言 "上帝、家庭、祖国 "的融合，而乔治亚·梅洛尼或博尔索纳罗最近采用了这一箴言。 但不能确定乔什·霍利是否想到了所有这些提法。

共和党人可以从捍卫普通人的劳动开始。 在劳动与资本、金钱与人民的抉择中，现在是共和党人回归其基督教和民族主义根源，开始将劳动者放在首位的时候了。

20 世纪 90 年代的共和党竭尽所能地偏袒有钱阶级。 通过调整公共政策使其受益。 放宽税法。 赞扬他们的态度。 想想所有关于企业减税的言论。 想想所有关于有效分配资源的言论。 这一切都意味着华尔街将获得更多利润。

与此同时，劳动人民却只能自生自灭：他们眼睁睁地看着工厂倒闭、工资停滞不前、抵押贷款飙升、房屋贬值。 他们不得不向孩子们解释，为什么他们不得不离开从小长大的家，为什么他们不能再去看医生，而他们的父亲却在努力找工作。

对于这一切，共和党人的回答是，这是自然规律。

我只想指出，这不是这个国家的民族主义和基督教传统。

亚伯拉罕·林肯说过，"资本只是劳动的成果，而劳动的成果比资本更优越，更值得考虑"。

在本段和前几段中，同样的社会趋势反复出现--把人放在金钱之前，把生命放在利润之前，简言之，把工作放在资本之前。 这种论调有几个来源：首先是社会基督教的传统，它受到宗教社会主义的滋养，给予工人保护，反对肆无忌惮地追求利润；但同时也有一个传统，它是适当的极右派，更多的是公司主义，声称要捍卫工人的权利，反对匿名的金融界和商界，等等。 后一种传统可能带有反犹色彩。

西奥多·罗斯福正是代表了这一传统，他说："是的，我支持商业。 但我首先支持的是人，而不是作为人的替代品的商业"。

乔什·霍利（Josh Hawley）在耶鲁大学攻读法律时曾写过一本西奥多·罗斯福的传记。

这就是精神。

未来的共和党，一个能够团结全国的政党，必须以人为本。 而做到这一点的方法就是将劳动人民的利益放在首位。 我们这个时代最大的经济挑战不是债务、赤字或美元币值，而是数量惊人的健全男性没有高质量的工作。

为了给他们提供工作，我们需要改变政策。

我们即将就延长减税政策展开一场大辩论。 也许我们应该从这个问题开始：为什么对劳动力征收的税要比对资本征收的税？ 不应该这样。 为什么家庭获得的税收减免要少于企业？ 家庭永远是第一位的。 几个世纪以来，"高利贷 "这个词从未出现过。 然而，多年来，许多基督教思想家都在思考这个问题，我们也应该再次思考这个问题。 没有理由允许信用卡公司或支持它们的银行向工人收取 30% 至 40% 的利息。 世界上没有任何利润可以为这种勒索行为开脱。 再多的金钱也不能成为从他人的痛苦中牟利的借口。 法律应规定信用卡利率的上限。

乔什·霍利继承了基督教对高利贷的古老谴责，例如托马斯·阿奎那等学者在中世纪对高利贷的谴责。 他反对剥夺工人生计的高利贷利率。 在这一点上，他接近勒内·德·拉图尔·杜平（1834-1924 年）的思想，后者是社会天主教和莫拉斯主义之间的桥梁。

现在是共和党人支持工人工会的时候了。 我说的不是政府工会、公共部门工会，而是那些为工人及其家庭挺身而出的工会。

我去过卡车司机纠察线。 我投票帮助他们在亚马逊成立工会。 我支持铁路工人罢工和汽车工人罢工。 我为此感到自豪。

说到企业的 "觉醒"，我只想说：如果你想改变美国企业的优先事项，就让他们重新对美国工人负责。 把权力还给工人，你就能改变资本的优先事项。

这最后一条禁令为霍利的社会经济思想提供了框架——不是赞成反资本主义，而是赞成更公平地分配资本主义的成果——这可以与法团主义思想或促进工人参与和分享公司利润的思想作比较。

近年来，共和党人没有把工人放在第一位的原因之一，也许就是他们不想把工人的家庭放在第一位。

而基督教国家的政党必须捍卫家庭。

这就引出了三部曲的第二部分，即家庭论述：家庭作为 "社会的基本单位"，也被认为是抵御现代社会腐朽的保护伞。

不可否认，霍利的论述是保守的，但在这里，他坚决主张社会性，重点关注普通美国人在组建家庭时所面临的物质困难，而不太强调支持生命的主题。 值得注意的是，他似乎在效仿法国维希政府的计划，唱起了家庭工资的 "反调"，这意味着妇女应该待在家里，尽管这一点并没有明确表述。 霍利似乎还将妇女的工作与家庭收入的相对下降联系在一起。

共和党人确实一直在谈论家庭。 他们从未停止过谈论此事。 但像布什这样的共和党人却很少停下来想一想，为什么很少有美国同胞成家立业。 快乐、充满希望的人都有孩子。 但有孩子的美国人却越来越少。 为什么生孩子的美国人越来越少？ 会不会是因为共和党倡导的经济--他们帮助创造的全球主义、公司主义经济--对家庭不利？

曾几何时，工人可以通过自己的双手养活家庭——妻子和孩子。 那些日子早已一去不复返了。 如今，美国人在死气沉沉的工作岗位上辛勤劳作，为跨国公司工作，同时还要支付高昂的住房和医疗费用。 他们没有家庭，因为他们负担不起。

难怪他们焦虑不安。 难怪他们抑郁。

更糟糕的是：有孩子的人没钱没金钱在家陪孩子。 如今，双亲必须工作才能挣到同样多的钱，其购买力与 50 年前一份工资所能提供的购买力相同。 公立幼儿园塑造了我们孩子的世界观。 屏幕教会我们的孩子珍惜或贬低自己。 媒体和广告业影响着他们的是非观。

你想把家庭放在首位吗？ 让生孩子变得更容易。 让父母回归家庭。 让这个国家的政策成为美国工人的家庭工资政策--让男人能够养家糊口，让已婚夫妇能够按照他们认为合适的方式抚养孩子。

因为美国力量的真正衡量标准是家庭和家族的兴旺发达。

保守派必须捍卫普通人的信仰。

在所有将社会联系在一起的情感中，没有一种情感比宗教情感——对性超越真理的共同理想——更有力量。

当我们的思想家们愿意承认宗教时，他们通常会坚持认为是宗教自由将美国人团结在一起。 严格来说，这是不正确的。 宗教将美国人团结在一起——这正是信教自由如此重要的主要原因。

在三联画的最后一部分，即宗教价值观部分，霍利做了一个微妙的转变：从美国宪法中规定的 "宗教自由"——事实上这也是美国的一个主要价值观——转变为对 "宗教 "的赞美——宗教没有定义，即使只是暗示基督教——但也是作为社区生活的一个有效原则。 但是，如果宗教自由确实是信奉宗教的自由，那么它也意味着改变宗教信仰或不信奉宗教的自由——霍利在这里故意忽略了这一点。

人类已知的每一个伟大文明都诞生于一个伟大的宗教。 我们也不例外。 尽管数十年来，学者们一直在告诉美国人，宗教会分裂他们，会破坏国内和平，会使他们超越自己的极限，但大多数美国人都有广泛而基本的宗教信仰：有神论的、圣经的、基督教的。

在这里，我们又一次从事实判断转向了法律判断：事实上，美国社会——今天，更不用说在国父时代——并不是一个世俗社会，上帝在公共话语中无所不在。 从这一隐含的基督教参照框架的浸渍中，霍利似乎想要转向一种规范性框架，而这恰恰是国父们注意排除的，因为他们知道宗教问题可能会有效地分裂他们。 霍利所说的所有宗教和 "公共 "引用都是正确的——但它们与其说是在陈述规范，不如说是在描述作者的信仰。

我们的民族信仰载于《独立宣言》："人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利"。

我们的货币上写着我们的民族信仰："我们相信上帝"。艾森豪威尔总统在 1954 年对这句格言作了很好的概括："这是自由的国度——也是敬畏全能者怜悯我们的国度。 “

精英们对宗教的共识是完全错误的。 宗教是美国人生活中最重要的团结因素之一，是我们最重要的共同情感之一。 劳动人民信仰上帝，他们阅读《圣经》，他们去教堂——有些人经常去，有些人不去。 但他们都认为自己是基督教国家的一员。 他们明白这样一个基本道理：他们的权利来自上帝，而不是政府。

霍利显然是自然法传统的一部分，而这一传统在美国非常活跃；在这里，他再次赋予美国社会的事实状态以规范价值，而美国社会比法国社会等宗教色彩更浓。

过去七十年来，我们努力从公共生活中消除宗教仪式的一切痕迹，这恰恰与国家的需要背道而驰。 我们需要更多的民间宗教，而不是更少。 我们需要公开承认将美国人联系在一起的宗教遗产和信仰。

霍利认为，非宗派基督教可以在美国扮演 "民间宗教 "的角色。 但是，除了在某种意义上这已经是事实之外——尤其是与 "法国的世俗宗教"相比——可以说这是对基督教的范围和价值的单一限制——在这里，与莫拉斯赋予天主教的角色的类比再次令人不安。

将美国宗教从公共广场上抹去的运动，不过是以其他手段进行的阶级斗争的延续：精英阶层与普通民众的斗争，无神论富人阶层与美国工人的斗争。 这其实并不是消灭宗教的问题，而是用一种宗教取代另一种宗教的问题。

在这一点上，这种说法带有阴谋论的色彩，因为在过去几十年里，美国的宗教衰落与其说是所谓的 "精英 "对宗教的蔑视造成的，而且考虑到所有因素，其社会影响也是有限的，不如说这其实是许多其他社会普遍存在的世俗化现象。 

但当精英的 "宗教 "被等同于将取代旧宗教的 "LGBT 宗教 "时，这种反对派的激进化也就显而易见了。

每个国家都有一个民间宗教。 每个民族都有一个精神统一体。 左翼想要一种宗教：荣耀旗帜的宗教。 我们要的是圣经的宗教。

因此，我有一个建议：从我们的公共建筑中移除跨性别旗帜，取而代之的是在联邦政府拥有或运营的每一栋建筑上写上我们的国家格言："我们信靠上帝"。

象征是重要的。

大多数美国人，大多数美国工人，都有一种与基督教信仰休戚与共的感觉。 他们相信上帝保佑了美国；他们相信上帝为美国制定了计划——他们希望成为计划的一部分。 正是这种信仰让他们感到，正如伯克所写，国家是 "生者、死者和将生者之间的纽带"。

埃德蒙·伯克（Edmund Burke，1729-1797 年）的哲学是保守主义思想的另一个重要参照系，它质疑国家及其作为命运共同体与超越性的必然关系，打破了直接契约主义和社会自我建构的幻想。从这个意义上说，政治共同体必然要为作为传统的宗教留出空间。正是在这一点上，霍利的观点在回归古典保守主义的基本原理时，可以说是最清晰、最娴熟的。

几十年来，错误的法庭裁决和精英宣传并没有抹杀美国人的宗教信仰。 还没有。 这也是我们仍然拥有一个国家的主要原因之一。 保守派必须捍卫我们的国教及其在国家生活中的作用。 他们必须捍卫最基本、最古老的道德纽——正如麦考利所说，"我们祖先的骨灰和我们上帝的庙宇"。

在霍利的论述中，对麦考利（1800-1859 年）的引用显得更为精妙，因为这位功利主义哲学家在这里被反其道而行之，为一种超越性辩护。

工作、家庭、上帝。 这些都是我们共同热爱的事物。 这些是维系我们共同生活的东西。 它们使我们成为一个民族，构成我们团结的基础。

这就是基督教民族主义最真实、最深刻的含义。 当然，并非所有美国公民都是基督徒，而且永远不会是。 但每个公民都继承了我们的圣经和基督教传统为我们提供的自由、正义和共同目标。

在这种民族价值观与基督教价值观、民主传统与奥古斯丁传统的同化中，我们看到了美国式的镜像，即 2000 年代关于 "欧洲的基督教根源 "及其是否可能纳入 "欧洲宪法 "序言的激烈辩论。

这一传统是我们相信言论自由的原因。 这也是我们相信良心自由的原因。 也正因如此，我们对精英机构和校园中表现出来的恶毒反犹主义深表遗憾。

犹太-基督教文明 "这个未命名但却潜在的概念旨在肯定与犹太民族结盟的理念——因此也是美国-以色列结盟的理念——同时也说明基督教身份本质上是开放的，因为它在叙事中为另一个群体留下了空间。但伊斯兰教是第三个 "伟大的一神教"，与其他两个教派相比，在这一文本中是一个主要的未提及教派。 这是要把它设定为民族价值观的隐性对手吗？

最后，我注意到一些自称为 "基督教民族主义者 "的人提供了一种不同的语调，一种绝望的说教。 他们的声音听起来像是末日来临。 他们告诉我们，一切都完了。 美国无法挽救——或者说不值得拯救。

这里针对的是谁呢？ 或许是维加诺大主教的世界末日阴谋；或许也是《本尼迪克特选择》一书作者罗德·德雷赫的激进社群主义，他主张将基督教小团体与社会中大多数被邪恶占据的人明确区分开来。 这意味着与政治奥古斯丁主义原则的决裂。

从这种恐惧中，他们提出了令人恐惧的政策：建立教会、种族中心主义——由 "新教佛朗哥 "来统治我们。 真是愚蠢至极！

在这里，乔什·霍利再次与最极端的民族主义者拉开了距离，他声称反对一切种族主义和 "国教 "思想，这表明尽管他是激进的保守主义者，但在某种程度上，他可以被纳入美国自由主义传统，即原教旨主义意义上的美国自由主义。

这不是我们的传统。 这不是我们的信仰。 让我们不要被恐惧所控制。 让我们不要回到旧大陆的强硬民族主义或血与土的专制意识形态。 这不是基督教遗产留给我们的东西。 在这个国家，我们捍卫所有人的自由。 在这个国家，我们实行人民自治。

让我们回到将我们团结在一起的东西上来。 工作的尊严、家庭的神圣 、对家庭和上帝的爱。

这就是我们的文明。 这就是美国。

最后，乔什·霍利回到了 "爱"，从最直接的意义上理解 "爱"——因此能够与普通选民对话：爱自己的亲人、爱自己的工作、爱自己的国旗——作为所有政治共同体的基础。 这条奥古斯丁式的线索表现了他对政治哲学中该主题名副其实的思考和阐述程度。 他所概述的文明方案如果得以实施（从某种意义上说，这是一个挑战，因为其实际方面模糊不清）将代表着与过去几十年来共和党的政治实践的决裂。

我们共同热爱的那些事物以及我们的立国之本并没有失败。 今天，它们与奥古斯丁首次描述它们时一样引人注目。 今天，它们与第一批清教徒登陆这片海岸时一样充满活力。

我们所要做的，就是再次承诺捍卫它们，加强它们，重新点燃我们对它们的虔诚之心。 

当我们这样做时，我们将拯救这个国家。