弗朗西斯·福山与彼得·蒂尔（Peter Thiel）的对话（2012）

弗朗西斯·福山：我想从一个你曾提到的观点开始——关于美国存在某些自由派和保守派的盲点。你指的是什么？

彼得·蒂尔：表面上看，我们当前的辩论之一是，左派，尤其是“占领华尔街”运动，主要关注收入和财富的不平等问题——99%的人对抗1%的人。显然，财富和收入的不平等程度都在急剧上升。大概从1973年至今，这一趋势的上升速度甚至超过了19世纪的增长幅度。然而，右翼并不愿意正视这一问题。他们要么否认不平等的存在，要么认为它无关紧要。这是一种非常奇怪的盲点。显然，如果你对指数增长进行外推，这种趋势可能会发展得更远。如今，我们所处的不平等水平堪比1913年或1928年；在全球范围内，甚至可能已经超过了1913年的峰值，更接近于1789年的状况。在现代历史上，财富不平等问题只有通过三种方式得到解决：共产主义革命、战争或通货紧缩引发的经济崩溃。这是一个令人不安的问题——在当今社会，这三种情况中的哪一种会发生？或者是否存在第四种解决途径？另一方面，右翼的“茶党”运动则主要关注政府腐败问题——并非道德上的腐败，而是政府的低效，即政府无所作为、浪费资金。我认为这一点是正确的，而且这种情况变得越来越严重。政府的运行效率远不如以往。在我的办公室外，就能看到金门大桥。这座桥是在罗斯福总统执政的20世纪30年代建造的，仅用了大约三年半的时间。而目前，他们正在修建一条通往金门大桥隧道的连接公路，预计至少需要六年才能完工。

弗朗西斯·福山：而且，这还需要无数的环境许可、诉讼等等。

彼得·蒂尔：是的。整体而言，在许多不同领域，政府的运作都极其低效，表现不佳。在外交政策方面，中东战争的成本远远超出了我们的预期。你还可以看看类似政府主导的领域，比如医疗和教育支出，这些成本已经完全失控。政府要么花更多的钱去做相同的事情，要么花相同的钱却做得更少。左派对政府浪费和低效存在很大的盲点。在某种程度上，这两个看似截然不同的争论，其实应该被视为同一个问题的两个方面。问题的核心是：富人应该保留他们的财富，还是应该由政府征收？反对富人持有财富的观点是：“是的，因为他们已经拥有太多。” 反对政府的观点是：“不，因为政府只会浪费这些钱。”如果我们把经济问题的视角放宽一点，尽管我个人认同自由意志主义右翼的立场，我仍然认为我们有责任重新审视过去四十年的历史。尤其是，我们需要彻底反思里根在20世纪80年代的经济政策。从某种角度来看，自由意志主义的“小政府”观念并不是永恒的真理，而是对政府日益失能的应对策略——这种政府失能在20世纪60年代末和70年代初就已显现。因此，政策的回应是将资源保留在私营部门。然后，像拉弗的供给侧经济学（Laffer’s supply-side economics）为这一政策提供了政治支持，即使这些理论并不完全准确。我们可以承认，这些经济理论未能完全实现其承诺的效果，但如果奥巴马试图推翻里根时代的政策，他必须面对当年这些理论所针对的政治现实。我们不能仅仅说信用创造在20世纪80年代出了问题，我们还必须应对20世纪70年代政府失能的问题。所以，左右两派各有不同的盲点，但我更感兴趣的是它们的共同盲点——一个我们在社会讨论中较少涉及的问题：技术减速（technological deceleration），以及我们是否仍然生活在一个技术持续进步的社会中。我认为，20世纪60年代末不仅是政府开始失能、社会契约各个方面开始瓦解的时期，也是科学和技术进步速度显著放缓的时期。当然，计算机时代，以及过去15年间互联网和Web 2.0的发展，是一个例外。金融领域或许也是如此，它在这段时间里经历了大量创新（有些人甚至认为是过度创新）。然而，在其他领域，技术进步几乎全面放缓。以交通运输为例：从字面上看，我们的移动速度并没有真正加快。能源危机已经演变为更广泛的商品危机。在许多其他方面，如今的现实远未达到我们曾经怀抱的宏伟期待。我认为，世界上的发达经济体本质上依赖技术进步来实现增长，而当技术进步的速度放缓时，经济增长也会减弱，这就会对我们的政治体系造成巨大压力。我认为，政治体系的核心功能在于达成一种妥协，使得大多数人在大多数时间里都能受益。但在缺乏增长的情况下，政治就会变成一场零和博弈，每个赢家的背后都伴随着一个输家。大多数输家最终会怀疑，赢家是否在利用某种欺骗手段。因此，我认为技术减速与政治和经济上的犬儒主义和悲观情绪之间存在密切联系。因此，我认为我们对当前问题的诊断完全是错误的。所有的讨论都围绕宏观经济学展开，比如我们应该印多少货币。我认为，货币可以继续增发，导致通货膨胀；也可以停止印钞，导致通货紧缩。糟糕的通胀表现为商品和原材料价格上涨，而糟糕的通缩则体现在工资、薪水和房价的下降。然而，所谓的“恰到好处”的情况——即商品和消费品价格下降，而工资上涨——在现实中似乎遥不可及。在一个没有增长的世界里，我看不到如何能够实现这种理想的经济状态。

弗朗西斯·福山：我知道你是泰勒·科文（Tyler Cowen）著作《大停滞》（The Great Stagnation）的灵感来源之一。除了曾是我的同事之外，他还是《美国利益》（The American Interest）编辑委员会的成员。

彼得·蒂尔：他确实非常慷慨地把这本书献给了我，而且它在多个层面上都极其有力地阐述了这一主题。我认为，技术活力的问题往往未被深入探讨，但如果仔细研究，你会发现许多问题，从交通运输的失败，到航天计划的困境、协和式飞机的退役，再到能源危机如何导致油价冲击，从而抵消了前一个世纪取得的价格改善。想想1980年保罗·埃利希（Paul Ehrlich）与朱利安·西蒙（Julian Simon）关于资源稀缺性的著名赌约。虽然十年后西蒙赢得了这场赌局，但自1993年以来，以滚动十年的时间尺度来看，埃利希却一直占据上风。而这一点在政治阶层中几乎没有引起任何关注。

弗朗西斯·福山：这或许是我们正步入一个零和世界的早期迹象。你最初是在硅谷发家致富的。你的这些观点可能会让很多人感到惊讶，因为持怀疑态度的人会说：“那1980年代的经济繁荣又该如何解释？” 1987年，罗伯特·索洛（Robert Solow）曾有一句著名的评论：“你可以在任何地方看到计算机时代的影子，唯独看不到它在生产率统计数据中体现出来。” （You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics.）经济计量学家最终在1990年代才开始更显著地检测到生产率的增长。我认为，与其笼统地争论技术发展是否放缓，不如关注一个更重要的社会问题——过去几十年所有前沿技术变革的分配效应几乎完全惠及聪明且受过良好教育的人。如果你在19世纪的农业经济中拥有出色的数学技能，你可能很难找到能够充分利用它并因此致富的工作。但现在，你可以进入华尔街或成为软件程序员。因此，我们所取得的技术进步实际上加剧了你所指出的收入不平等问题。

彼得·蒂尔：我并不完全同意你的描述。我的观点并不是技术进步完全停滞，而是减速了。如果我们回顾19世纪和20世纪的大部分时间，技术进步带来了显著的社会变革。如果你是以制造马车为生的，那么当福特汽车公司崛起时，你就会失业。但从长远来看，劳动力被解放出来去从事更具生产力的工作，整体上人们的生活水平得到了改善。然而，我认为更大的趋势是我们正处于停滞状态。关于如何准确衡量这些统计数据存在争议，但据我研究，自1973年以来，中位数工资基本持平。平均工资可能上涨了20%至25%，这也意味着不平等加剧，年均增长率仅为0.6%至0.7%，相当疲软。而如果你没收美国所有亿万富翁的财富，这笔钱也只能支撑政府赤字六个月。因此，尽管不平等的加剧是一个事实，但它只是次要事实。真正的核心问题是停滞。至于收入不平等加剧的原因，你可以像刚才一样归因于技术，也可以归因于经济的金融化。但我认为，全球化的影响更为深远，因为它才是更大的趋势。尽管这一过程中经历了许多波折，但你的“历史的终结”理论在今天看来仍然非常准确。全球化的力量远远超出了人们在1970年所能现实地预见的范围。问题在于，全球化到底有哪些特性会导致赢家通吃的局面？过去二十年来，中美之间的劳动力套利无疑对中产阶级以及部分白领阶层产生了不利影响。此外，回顾1960年，人们谈论的是“第一世界”和“第三世界”；而今天，我们谈论的是“发达世界”和“发展中世界”，后者的目标是模仿西方。对于发达世界，我们不再期待有更多的变化。这种新的二分法高度推崇全球化，同时隐含地对技术持悲观态度。而在过去，那种早期的二分法在某种程度上更支持技术发展，并对全球化的前景持相对中立的态度。当然，我们可以指出科技行业所创造的巨大财富，但过去二三十年间全球最庞大的财富，并非主要来源于技术领域。看看俄罗斯的寡头资本家，或许在全球每一百位亿万富翁中，只有一位的财富是直接来自科技行业的。其他人的财富都与政治及全球化某种程度上的结合有关。这就是为什么我认为正确量化这些现象非常重要。我们往往专注于科技行业的乐观叙事，强调各种进步，但更重要的问题是：为什么这些进步没有普遍发生？有许多技术领域，如果它们真的取得了进展，本应创造大量就业机会。最典型的例子就是清洁能源技术、替代能源技术。如果我们重塑经济结构，使其向更高效的能源形式转型，合理的预期是这会创造数百万个就业岗位。然而，问题在于这些技术并未真正奏效——也就是说，它们并未实现“用更少的资源做更多的事”。相反，它们的成本更高，因此至今仍未真正发挥作用，至少目前如此。

弗朗西斯·福山：回到收入不平等的问题，问题的根源并不是人们变得懒惰，工人阶级并不是缺乏职业道德。从某种意义上说，他们是技术进步和全球化浪潮的受害者。经典的应对方式是要求国家对他们提供保护。按照卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）的观点，这些经济力量无法被击败或逆转，但社会必须进行某种形式的有引导性的调整，因为社会自身的适应速度远远慢于技术变革和贸易模式变化的速度。但是，如果你认为政府无能为力，那就意味着没有解决方案，或者至少没有传统意义上的解决方案——比如通过更大规模的财富再分配，或者像斯堪的纳维亚国家那样采取积极的劳动市场政策，比如安排工人再培训。关于清洁能源技术，我认为可以套用“幼稚产业保护”（infant-industry argument）这一经典经济理论。确实，清洁能源目前尚无法与化石燃料竞争，但其成本正快速下降，特别是在太阳能技术领域。各国政府在促进技术商业化方面已经提供了一定的支持，尤其是中国政府，他们在这一领域投入巨大，并因此对我们的替代能源产业形成了冲击。你对这种政府干预持何种立场？

彼得·蒂尔：政府层面面临着不同类型的挑战，其中之一在本质上更具哲学意义：我们往往认为未来是不确定的。然而，过去，人们认为未来是可以确定的，并且能够通过理性规划加以掌控。如果未来本质上是无法预知的，那么关于它的任何讨论都将变得没有意义。从数学角度来看，我们的思维模式已经从微积分（calculus）转向了统计学（statistics）。过去，我们跟踪天体的运行轨迹，并能够计算出“旅行者”号探测器如何在多年时间内抵达木星。而现在，我们倾向于认为自然的本质是原子随机运动的结果，或者类似于金融市场的布莱克-斯科尔斯（Black-Scholes）模型——一种华尔街随机漫步理论。换句话说，我们无法预测未来的方向，只知道它是随机的。我承认，未来的统计视角有一定的道理，但它对任何形式的理性规划来说都是极其有害的。这种思维方式可能部分源于国家共产主义中央计划经济的失败，但我认为，与完全没有计划相比，适度的规划仍然是有价值的。至于这种规划应该是去中心化的还是集中化的，我们可以展开辩论。然而，美国目前的状况是：政府规模极其庞大，几乎是一个准社会主义政府，但它却没有任何五年规划，甚至没有任何长期计划。如果我们将这一思考缩小到一个具体问题，比如清洁能源，那么不加规划、纯粹基于统计概率的未来观意味着：我们无法预知哪种能源技术将会成功，因此我们只能尝试各种方案，看看最终哪种能够脱颖而出。而有计划的未来观则认为，最可能成功的技术只有一两种，因此政府应当发挥协调资源的作用，确保这些技术得以发展。例如，如果是核能，政府需要开放尤卡山（Yucca Mountain）存储空间，解决相关的土地划分和法规问题，并推动核电站的建设——这在监管层面是一个复杂的工程。太阳能或风能也是同样的情况。如果政府希望推动高铁发展，就必须克服地方性的土地规划法规。我认为，在最理想的情况下，我们只能集中力量推动少数几个重大项目，而这种确定性的推进方式需要一种非常具体的未来观，而这正是当前社会所缺乏的。索林德拉（Solyndra）破产案就是这种情况的一个典型例子。奥巴马政府本应对此作出的合理回应应该是：“好吧，索林德拉失败了，但我们支持的另外两三家公司发展良好。” 然而，他们并没有给出这样的回应。这其中有一个糟糕的解释，也有一个更糟糕的解释。糟糕的解释是：政府资助的这些公司中，没有一家真正运作成功。而更糟糕的解释——也是我认为真正的原因——是，政府高层根本就没有人在认真思考技术问题。他们默认技术发展是一个统计概率问题，最好的做法就是将资本分散投资到不同的研究机构，而不是将其作为一个值得深入思考的主题。这种思维方式与过去截然不同。比如，约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）当年能够详细讨论阿波罗登月计划的技术细节，深入了解如何让项目成功。而今天的领导者则采用完全不同的方式思考未来。如果政府在推动创新方面要发挥作用，人们必须在哲学层面上相信规划是可能的。然而，我们所处的世界并非如此。如今，如果爱因斯坦给白宫写一封信，它可能会在邮件室里被遗忘。没有人会认为任何单一的个人能够拥有那种程度的专业能力。

弗朗西斯·福山： 显然，硅谷在许多方面是政府产业政策的产物，比如美国国防高级研究计划局（DARPA）。许多早期的技术，包括互联网的诞生以及半导体行业的初创阶段，实际上都是军工技术投资的衍生产物，而政府显然在其中发挥了关键作用。

彼得·蒂尔： 我的自由意志主义观点是有保留的，因为我确实认为20世纪50年代和60年代的体制运作得更好。但有一个有趣的问题是，DARPA到底出了什么问题？它并没有被削减资金，为什么它对经济的贡献远不如四五十年前？部分原因是其职能被政治化了。现在，你不能直接给美国最聪明的三十位科学家提供资金，而是需要经过复杂的官僚程序。我认为科学的政治化——科学家需要撰写拨款申请、接受同行评审、获得各种利益相关方的认可——对科研环境造成了严重损害。因为成为伟大科学家的技能和成为优秀政治家的技能是完全不同的。而能够同时胜任这两者的人极为罕见。从保守派的视角来看，20世纪科学发展的一个关键转折点是：在1930年代和1940年代早期，科学研究主要是一个去中心化的、非政府主导的过程。但随后，政府开始大规模介入，极大地加速了科技进步，但代价是逐渐使其政治化。今天，我们的科学家数量是1920年的一百倍，但他们的人均生产力却低于过去。

弗朗西斯·福山： 你确实无法用其他理由来解释航天飞机计划的长期存续，除了政治因素。

彼得·蒂尔： 这确实是一个极端的例子。这个项目成本更高，成就更少，甚至可能比最初的阿波罗计划更不安全。2011年航天飞机计划最终结束时，人们普遍有一种“太空时代已经终结”的感觉。尽管并非完全如此，但无论如何，这与几十年前的情况相去甚远。有人可能会争辩说，20世纪50年代和60年代的科研资金更多或分配得更精准，但另一个关键的变化是：如今科技受到的监管比过去严苛得多。例如，现在要让一款新药通过美国食品药品监督管理局（FDA）的审批流程，需要耗资10亿美元。我甚至不确定今天脊髓灰质炎（小儿麻痹症）疫苗是否还能成功获批。从监管的角度来看，环境保护主义的影响远比人们想象的更大。它引发了对任何涉及操控自然或现实世界中的物质对象的深刻怀疑。对此的应对方式是禁止科学家在实物领域进行实验，仅允许他们在数字领域进行探索。因此，计算机科学和金融行业得以蓬勃发展，因为它们都涉及对“比特”（bits）的操控，而非对“物质”（stuff）的操控。在过去的四十年里，这两个领域取得了巨大成就，而所有其他工程学科的发展却受到了阻碍。电气工程、土木工程、航空工程、核能工程和石油工程都遭遇了发展瓶颈，随着时间推移，这些学科在大学里也吸引了越来越少的优秀学生。当人们疑惑为何那么多火箭科学家最终去了华尔街工作，答案很简单——他们已经无法真正去建造火箭了。这种现象是由一种僵化的韦伯式官僚体系和对技术日益敌视的监管环境共同造成的。这与20世纪50年代和60年代的情形截然不同。自由意志主义者的一个有力观点是，过去政府的干预要远远少于今天，但它仍然能够找到行之有效的方式来推动科学和技术的发展。

弗朗西斯·福山： 让我们谈谈这些变化的社会影响。停滞的中位数工资意味着，那些曾在汽车或钢铁行业工作、时薪15到20美元的工人，如今只能去沃尔玛做收银员，收入大幅下降。政府在保护这些群体方面是否应该有所作为？如果像你所说的，我们正回到1789年的贫富差距水平，那么这可能会演变为一个社会爆炸性问题——或许不会立刻发生，但在未来却是一个潜在的风险。许多资本家的经典回应是，必须通过某种形式的再分配或对受损群体的保护来拯救资本主义，使其免于自身的过度扩张。

彼得·蒂尔： 我认为，政府的大部分福利支出实际上并没有流向贫困群体。对于给予贫困人群一定的财政支持，我个人并不反对，甚至可以考虑适当增加。但我们也可以探索一些更加“非传统”的解决方案，比如采取更具保护主义色彩的贸易政策，这样可以通过关税的方式提高税收，同时保护一系列本土就业岗位。尽管从某种经济角度来看，这可能不是最高效的做法，但与其他税收手段相比，也许这是一种更好的选择。一直以来，人们认为限制自由贸易会扭曲市场，但事实上，每种税收政策都会对市场产生扭曲，因此我们应该做的是相对比较，而不是追求绝对的自由市场。现实情况是，大多数政府的福利支出主要是面向中产阶级的，例如社会保障（Social Security）、医疗保险（Medicare），以及大量的教育支出。一个改革方向是对所有福利支出进行“需求测试”（means-testing），确保这些福利真正流向需要的人群。但这就会引发棘手的政治问题。更广泛来看，我认为所有这些改革措施都只是权宜之计。真正的核心挑战在于：政府应当在多大程度上保护民众免受全球经济变化的冲击？这又取决于我们目前距离经济均衡（equilibrium）有多远。比如，在20世纪70年代，美国汽车行业受到日本竞争的冲击。当时日本工人的工资只有美国的一半，给产业带来了巨大变革。我们是否可以采取某些措施来缓解这种冲击？或许可以。但相比之下，中国的劳动力人口是美国的四倍，工资却只有美国的十分之一。这样来看，全球经济的不均衡程度比当年日本竞争的影响大得多。一方面，我们应当精简福利体系，使其真正帮助贫困群体，而不是中产阶级。另一方面，我们需要让更多人意识到全球竞争的现实。政府的一个严重失误在于，它的资源配置方式使得许多人完全没有考虑全球竞争的问题。1965年的美国政府，比今天更能让国民认识到全球贸易和竞争的存在。然而，如今经济已经从制造业转向了不可贸易的服务业。如果你是律师，虽然某些情况下你可能会受到国际竞争的间接影响，但整体而言，你选择了一个不需要直接参与全球竞争的职业。护士、瑜伽教练、教授、厨师也是如此。美国经济向不可贸易的服务业倾斜，导致了一个对全球化几乎免疫、甚至漠不关心的政治阶层的形成。

弗朗西斯·福山： 我同意你的观点。在过去三十年里，我们被经济学家们灌输了“全球化必然是有益的”这一观念，却没有认真思考你刚刚提到的问题。现在，我想把话题转向生物科技和生物学。我知道你一直投资于研究寿命延长（longevity）的公司，这是你个人感兴趣的领域之一。我认为，这是一个在个人利益与社会利益之间存在冲突的典型案例。比如，个人当然希望能够无限延长寿命，但从社会角度来看，人口的自然更替也有其必要性。史蒂夫·乔布斯在2005年斯坦福大学的毕业典礼演讲中曾说过，我们应该欢迎死亡，否则社会将变得停滞不前。就像普朗克的那句名言：“科学是靠葬礼推进的。”（Science progresses one funeral at a time.）无论在哪个学科领域，这句话基本上都成立。而且，我们目前面临的许多财政问题，恰恰是因为人们活得太长了。过去，我们的人口结构呈金字塔形，而现在更像是希腊花瓶（Greek vase）——也就是说，社会结构变成了一个大批老年人口支撑着一个增长放缓的年轻群体。因此，生物医学研究在延长寿命方面的进步，是否会加剧你刚刚提到的所有社会问题？

彼得·蒂尔： 我不同意史蒂夫·乔布斯在毕业典礼上的演讲。我对任何“合理化死亡”的说法都持高度怀疑态度。从伦理角度来看，我们不能仅仅以结果导向（consequentialist）的方式来思考这个问题。即便长寿真的会拖垮福利体系或医疗体系，我们也无法“忘掉”已经掌握的科技进步。延长寿命研究的目标，是让人们活得更长、更健康。如果这一研究取得成功，关键的政策应对措施就是提高退休年龄。如今，65岁退休在许多情况下已经变得荒谬，毕竟人类的预期寿命每十年增长约两年半。1840年时，人类的最高预期寿命（以瑞典女性为例）只有46岁；而如今，日本女性的最高预期寿命已经达到了86岁。而且，每多活一天，你的预期寿命大约还能增加五到六个小时。因此，合理的政策调整应该是，每年自动将退休年龄提高三个月。另一个更科学的问题是，这些延长寿命的技术是否真的让人们活得更健康？或者只是单纯地延长了不健康的生命？我认为现实情况是两者兼有。如今，70岁的老人整体上比过去更健康，但与此同时，某些疾病导致的长期痛苦也变得更加普遍，比如阿尔茨海默症。目前，85岁以上的人群中，约有三分之一患有阿尔茨海默症或其他早期痴呆症。如果我们无法治愈这些晚年疾病，人类可能面临的是漫长的衰弱期，而非高质量的长寿。所以，这个问题的最终答案尚未揭晓。从更宏观的角度来看，延长寿命研究是整个西方科学发展脉络的顶点。这一理念最早可以追溯到弗朗西斯·培根的《新大西岛》（New Atlantis），并在过去400年的科学发展中不断被提及和深化。如果我们放弃这项研究，或者将其从科技发展中剥离，那几乎等同于放弃技术进步本身。长寿研究与科技进步紧密相连，二者无法割裂。

弗朗西斯·福山： 其中一个值得担忧的问题是创新。推动创新的重要因素之一是世代更替，这在学术界尤为明显。通常，最具创新性思想的往往是年轻教授。等你到了我这个年纪，你可能在25年前就已经停止思考新问题了。如果你再多活25年，恐怕仍然会坚持现在的那些过时观念。从某种角度来说，这种世代更替是一种无情的进化逻辑（remorseless evolutionary logic）。每一代人都会在不同的社会环境下成长，并根据新的现实进行调整，从而形成全新的世界观。

彼得·蒂尔： 目前最关键的研究领域之一是神经生物学。最难以处理的器官是大脑系统。我们可以想象用人工器官替换衰老的身体器官，但没人会愿意用一个人工大脑来取代自己的思维。因此，延长寿命的研究必须关注大脑功能，并找到长期改善它的方法。我认为，在过去15年里，神经生物学领域的药物研究取得了重大进展，而且我们有充分理由相信，在未来几十年里还会有更多突破。即便数学家的创造力在二十多岁时达到巅峰，如你所说，作家和哲学家的职业寿命却相对较长。所以，从长寿时代的角度来看，你选择的职业轨迹是不错的。当然，我仍然认为，正确的做法是认识到世代更替的问题，并调整现有体制，例如终身教职制度等，它们往往让年长者享有过多特权，而让年轻人处于不利地位。

弗朗西斯·福山： 以加州为例，我们在老年人的医保和养老金上的支出远远超过对K-12基础教育的投入。

彼得·蒂尔： 这是一个政治问题，我同意。毕竟，年长者会投票，而年轻人要么不投票，要么没有投票权。但如果看看风险投资行业，就会发现它往往会把大量资本配置给年轻的创业者。相比之下，大学体系却是个相当奇怪的案例——年轻研究人员很难获得研究资金。我认为，公立部门的问题比私营部门更严重。

弗朗西斯·福山： 最后，我们来谈谈教育。你曾表示，许多人在高等教育上投入过多，因此你提供奖学金鼓励学生退学创业。除此之外，在改革教育体系方面，你的总体思路是什么？是推动更多私有化？最近有一篇报道提到，奥巴马政府的一些关联人士正在游说减少对营利性教育机构的监管。这似乎已经成为一个高度政治化的问题。你认为解决教育过度投资的下一步是什么？

彼得·蒂尔：再一次，我是从过去四十年的技术停滞来看待这个问题的，而人们之所以没有意识到这一点，是因为一系列泡沫让我们分心了。教育泡沫就像其他泡沫一样，是一种心理社会现象。公众的广泛认同导致这一产品被高估，因为它与不现实的未来预期挂钩。教育泡沫与上世纪90年代末的科技泡沫类似，当时人们预期科技企业会实现疯狂增长，但最终并未如愿。教育泡沫的前提是，高等教育提供的价值极高，但在许多情况下，这并不是真的。在教育领域和其他方面，人们通过讲述熟悉的“进步故事”来回避停滞的现实。一个虚假的“进步”方式就是学历认证——先是本科学历，然后是更高级的学位。这与其他泡沫一样，本质上是一种逃避机制。五年前，我的偏见是，我的基金会应该创办一所新大学，并把所有事情都做得更好。我对此进行了深入研究，调查了过去十年全球范围内新成立的大学，结果发现几乎没有成功的案例。这些新大学大多是资本的巨大误配，捐赠者的初衷也在各种层面上被扭曲了。我原本想弄清楚如何合理配置资金来改善教育，但最终得出的结论是：根本没有有效的方法。这与我之前提到的问题有关，即人们对未来采取了一种统计学上的“无计划”态度：学生不知道该做什么，所以就去学习。然而，当我去年在斯坦福法学院任教时，我问学生们他们的人生规划是什么，大多数人都计划去大律所工作，但并不指望成为合伙人，也不知道之后的下一步是什么。他们没有关于自己人生目标的长期规划。我认为，当前的教育体系已经成为阻碍人们思考未来的主要因素。整个体系远未达到均衡状态。现在学生贷款总额大约为1万亿美元。从一个犬儒的角度来看，这1万亿美元实际上代表着1万亿美元的谎言，即关于高等教育价值的虚假承诺。整个体系有着巨大的激励去夸大其价值，而与之相对的反叙事虽然还很微弱，但正在逐渐浮现。泡沫破裂的时刻，就是当人们不再相信虚假的故事，而开始独立思考的时候。越来越多的学生发现自己无法找到偿还贷款所需的工作，不得不搬回家与父母同住，这使得当初他们与教育体系签订的契约显得虚假无比。我并不确切知道现有教育体系会被什么取代。我怀疑那些营利性学校就像次贷经纪人一样。我并不支持它们，甚至不会把它们称为真正的私营实体，因为它们与政府的教育补贴体系深度交织在一起。如果政府足够强大且运作良好，它应该致力于打破这些泡沫。而我之所以倾向于自由意志主义，部分原因正是因为我们的政府并未采取反周期行动。当泡沫达到顶峰时，它实际上在助推泡沫，使情况变得更糟。今天，政府真正勇敢的做法应该是主动对抗当前的主流心理，鼓励人们选择非大学的职业道路，而不是继续推波助澜。

弗朗西斯·福山：最后一个问题。《纽约客》的专栏文章提到，你一直在阅读李奥·施特劳斯（Leo Strauss）。为什么？

彼得·蒂尔：我对施特劳斯的思想关注已久。我认为他是一位极其重要且深刻的思想家。他的文章《迫害与写作的艺术》（Persecution and the Art of Writing）揭示了，在所有社会中，总有一些思想是不被允许公开讨论的。如果真正理解这一点，就会发现，政治正确实际上是我们当前面临的最大政治问题。我们始终面临这样一个问题：如何建立一个能够真正深入思考并解决关键问题的社会。很多人只把政治正确局限在大学校园里的言论限制上，这是一种狭隘的理解。事实上，它是一个更普遍、更深远的问题。例如，教育泡沫之所以持续膨胀，部分原因就是我们无法公开讨论能力不平等的问题。许多破坏性的社会泡沫都与政治正确有关，这也是为什么施特劳斯的思想在今天仍然至关重要。

弗朗西斯·福山：很好，非常感谢你。

原文：A Conversation with Peter Thiel