為甚麼香港與西方的疫苗反對聲音特別大？COVID-19疫苗政策爭議

2022 年 2 月 2 日

撇除否定科學的持份者，「反對疫苗」很多時候不是因為疫苗安全與否，而是疫苗背後的政策.....

撇除否定科學的持份者，「反對疫苗」很多時候不是因為疫苗安全與否，而是疫苗背後的政策。譬如在香港，食肆員工、教師等被迫打疫苗以保工作；在墨爾本，工廠工人亦受同樣限制。很多時候文章編集者會將兩地淪為一談，但我認為兩者本質上不同。先不說政治原因，香港的口罩佩戴率極高，相反西方國家口罩佩戴率並不高。

疫苗政策的制度歧視

香港與墨爾本的防疫政策同時有非常大的爭議。雖然香港與墨爾本已經有口罩令強制市民佩戴口罩，但同時不斷咄咄迫人，以接種疫苗與工作及休閒生活劃上等號，實行疫苗隔離政策，以制度歧視（Institutional Segregation）沒有接種疫苗的市民。然而科學上，接種疫苗並不能令人完全與病毒隔離，只是可以減少重症患者以及減少病毒量。政府若然以「清零」為目標，疫苗隔離政策是無法達到目的。換言之，疫苗隔離有可能是別有用心的政治行動，並非防疫政策。

比起打疫苗，更應該戴口罩+勤洗手+保持社交距離

在口罩佩戴率高的地方，只要做好關口檢疫，基本上可以忽略疫苗接種，正常社交及進行經濟活動。有研究指出，具有戴口罩文化或口罩政策的國家死亡率較低。華盛頓郵報及學術雜誌均有列出病例，當中反映佩戴口罩人士與佩戴口罩的COVID-19確診病人密切接觸後檢測保持陰性。另外亦有研究指出社區口罩佩戴率只要觸及80%就已經能夠產生可觀保護力，從而減少COVID-19傳播，比封城更有效。

居家治療取代住院治療能大大減輕醫療系統負擔

What are the Covid self-isolation rules and will they be scrapped?

有人或會指出，大量未接種疫苗的重症患者會增加醫療負擔。

然而早在一月中，英國政府（Health Security Agency）援引數據表示三分之二陽性確診者於五日內康復並轉為陰性，因此放寬政策，確診後只要在居家隔離五日後檢測一次呈陰性，並在第六日覆檢再呈陰性，即可完成隔離。

此舉不但能減輕醫療系統負擔，而且能夠讓勞動人口繼續活動，將經濟影響減至最低。

戴口罩比起任何防疫政策更為重要

英國衛生大臣接受泰晤士報訪問時表示，是時候與病毒共存。他指出，不幸地COVID-19與流感（Flu）一樣會致命，最嚴重的流感年同樣有約莫二萬人失去性命，但國家不會完全封鎖，應該以多種限制去處理流感疫情。他亦提及，戴口罩是合理的，因為感染率仍然高企，到訪面積細小的店舖或密閉空間，如倫敦地鐵，戴口罩都好應該。與對抗流感一樣，可以靠國民的判斷能力做適當的事。

相關文章：BBC 肺炎疫情：醫用口罩能防止病毒傳播嗎？

疫苗政策橫蠻而疫苗保障淪為空談

無可否認，疫苗能夠防止重症患者出現。但是對於年輕人及長者，接種疫苗仍然有相當的風險。研究人員發現，輝瑞與莫德納的確會增加罹患心肌炎的風險，尤其是40歲以下群體，以及擁有毛細血管滲漏症候群病史的人士最為致命。可惜的是，接種疫苗人士往往在接種前忽略或無法負擔詳細的身體檢查。然而政府雖然設立「疫苗保障基金」，實則不少接種疫苗後死亡的案件都被列為「不相關」，使疫苗政策更加難以令人信服。

On.cc 打針後疑患心肌炎死亡個案　被評與疫苗關係不確定屬首例

BBC 輝瑞與莫德納疫苗：研究發現「非常罕見」副作用—心臟炎症