[影評] 寄生上流中的階級意涵

寄生上流的導演宣傳時，對外懇託看完千萬別爆雷。但我個人感想是整部戲結構完整，推進與細節合理，沒有一處會令人「意想不到」（是稱讚），反而不懂所謂的能成為雷的「大爆點」究竟在哪裡。

以下劇透：

｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

若要真的對這部片下一個註解，我會說它完整了展現了馬克思對階級對立的想像。窮人金氏一家住在半地下室，富人朴家則有一棟位於爬坡上的高級住宅；然而，最底層的、欠一屁股債的丈夫，正如自己的處境一半將自己鎖在比地下室還更底層的地窖裡：窮人（無產階級）在下，富人在上。

金家或許可以從朴家得到許多財富，讓自己的生活穩定，為了更像體面的人又投入更多心力，但那永遠都只是一種下對上的「模仿」，因為財富的生產仍然掌握在富人手上。富人與窮人間那道不可跨越的鴻溝，下層羨慕又嚮往。所以，金家像是寄生蟲一般漸漸纏上朴家，要的不是錢，為的是在那場經典庭院派對大屠殺戲之前，金家兒子問朴家女兒的：「你覺得我可以像天生的一樣出現在這裡嗎？」換言之，物質基礎所衍伸出來的社會關係，決定了的社會的意識形態——也就是，這個富人握有生產財富能力（工具）的社會關係，決定窮人在意識上嚮往著能「成為」富人。

社會關係是下層建築，構成了富人在上、窮人在下的隸屬關係。

窮人是否能如其所願地翻身呢？在這裏，味道成為窮人與富人不可跨越的鴻溝的具體象徵，一併區別兩者；同時也讓窮人意識到自己的階級處境，引發電影後段金家爸爸憤怒殺朴家爸爸的階級革命高潮。但因為味道這個隱喻實在是太刻意，沒什麼好講。更有趣的反而是朴家兒子的角色定位，使電影沒有停留在傳統的馬克思。

窮人的有用價值=窮人的真實意義

從朴家兒子的視角出發，窮人不代表沒有用——住在半地下室的窮人金家打點著富人朴家的一切，甚至連最底層的欠債丈夫也仰賴其妻長期照顧朴家，下層（窮人、社會關係）支撐著上層的生活。另外，被小兒子誤會成鬼的欠債丈夫，推動著朴家一切的運行——小兒子驚嚇過度昏厥、被小兒子畫下來使母親以為是自畫像、不願意在家過生日等等，最最底層的窮人反而賦予富人日常生活中各項事物意義。底層的人在這個意義上不僅以勞動支持著富人（如重要但高風險、高職傷的工作往往由經濟條件較不好的人從事），而且還是富人最不願意面對的真實。朴家兒子早說過：司機、管家、英文家教、繪畫家教的味道都一樣，只是金家人認為是來自地下室的寒酸味；也說過豪宅內有來自地下室的「鬼」，但偏偏朴家媽媽卻要解釋成恐怖片裡的鬼——而忽略那是飄蕩在世界中的資本主義的幽魂。

小兒子遇見真實，但他不能言說（即便言說，也會昏厥）。透過家裡的詮釋，一切的違和都有除了真實（有人藏在地下室）以外的解釋，所以恰恰就是這個來自底層的真實，賦予富人一家生活起居的意義。在這裏，比因味道而起的殺意（無產階級團結後的大革命），賦予上層階級意義的下層階級更加激進。然而，觸碰這個被避而不談的真實就會招來結構性的毀滅。

觸碰並不是像揭開紗布那般裡頭的東西就會昭然若揭，因為人的盲目不在「誤會」真實被掩蓋住，而是真實從未掩蓋人卻永遠不會直視（例如只要沒有想到他人處境之困難，我們還是可以安穩入睡；甚至就算看見困難之人，我們仍可視若無睹）。所以，最底層的真實需要某種特殊的觀看角度才能召喚出來，電影內以欠債丈夫的殺妻之仇，引出欠債丈夫的憤怒，讓他打亂朴家小兒子的生日派對，營造出一種破壞富人日常的啟示錄。如果我們再回過頭以傳統馬克思的無產階級聯合大革命觀點來看，可以更清楚如何觀察這層無法感知的真實是如何浮上檯面。

金家兒子捧在胸口不肯放下的石頭，不是像電影或一般觀眾所認為的財富，它代表的是「社會關係」。社會關係（也就是，因為無生產工具而嚮往有生產工具的富人的這層關係）烙印在金家兒子身上（他說是石頭粘著他）。得透過榨取比他更下層的窮人來維持既有的社會關係，清楚看到：階級對立不發生在個體或某群體上，而是相對的上下層關係。金家兒子抓著石頭一步一步邁向地下室，卻一時大意反被欠債老公攻得出其不意——此時角色互換，欠債老公沿著原路從地下室追殺金家兒子到上面一層。這裏，不該將欠債老公或金家兒子視為個體，而是象徵金家兒子向下到底層後反彈回到社會中的革命。

當窮人不斷在這相對的社會關係中被壓榨，無論處於次等、微次等、下等的窮人，最後都會成為最下等的底層，最終而爆發。電影中這革命（爆發）的連鎖，也是由下往上傳遞，金家兒子（中層）成為了欠債老公（底層），欠債老公（底層）向金家女兒報仇（中層），金家爸爸（中層）再捅朴家爸爸（上層）。從個體來看每一個人都有苦衷，都有憤怒、悲傷的理由，但真實是這一連串的復仇鎖鏈，都起因於物質決定的社會關係。而更真實的地方在：人們明明知道這些悲劇肇因社會關係，但卻無能為力。

真正的大革命？

那麼該如何解釋這個社會關係中的真實？又或者，若社會關係決定了一切，除了大革命之外社會是否沒有其他未來？電影中導演並沒有把希望放在大革命，也就是，派對屠殺不作為階級鬥爭的解決之道，反而更像是某種宣洩出口，再次穩定社會關係的穩固。故，雖然導演明顯未站在富人，但實則不打算為窮人說太多話，畢竟窮人也積極參與社會關係的維持。

電影中展現了窮人的選擇理性，諸如金家父親的沒計畫就是最好的計畫、一有閒錢就先買酒買零食、家裡淹水金家女兒寧願點起一根菸先抽再說。從行為經濟學來看，個人資源有限的狀況下，無法考慮長久未來，因此僅能將資源投在當下，減輕對現實的痛苦。從這個觀點來看，窮人之所以為窮人，是階級、也是個人問題（造成）。

而這個觀點可說是貫穿全電影：電影開頭，是金家兒子在半地下室舉著手機嘗試偷鄰居的無線網路，而無線網路是金家是否能有「賺錢機會」的期待。電影的結尾，同一顆鏡頭，同樣一間窄小陰暗的半地下室，同樣是金家兒子，讀著自己寫給那（再）寄生於豪宅地下室的父親的信，向自己宣示（幻想著）總有一天要成為有錢人買下豪宅，讓金家父親抬頭挺胸地走出地窖。以期望為開頭，幻想作為結尾，真正的大革命在此「從未到來」，又或者「大革命」僅是無產階級與資產階級共謀的狂歡派對，消耗彼此的能量減輕對抗張力，用以延續社會關係的穩定。導演的立場不偏重哪個階級，大概就是某種階級大革命了吧。

所以這並不是一齣被爆雷後就無法看的電影，因為觀影的趣味在每一個場景、每一次運鏡都別出心裁，如山谷回音般堆砌並呼應電影的主題：下/上層的寄生/共生關係。沒有社會關係就沒有上下層，上下層又唇亡齒寒，看似留有打破上下關係的解決之道，實則卻徒有其表而流於形式，但又是不可或缺的表面形式。

因此，與其說寄生上流是一部反映社會問題的電影，倒不如說是影像化了過去時常見到的社會理論。正是這一點，導致我覺得這部片好看，但沒那麼喜歡，因為導演痕跡太深，技巧太高超，壓得人喘不過氣來。電影裡要不要留白，或導演存在感到底有多少，都沒有優劣的差別，只能說是觀影喜好不同。