關於台灣的民主：一些思緒的碎片

先聲明一下，第一，我不是台灣人。以下的事實和觀點如果有不夠準確、恰當之處，歡迎在評論區指出。如果有不同的觀點，也非常期待大家提出來一起討論。由於我比較懶，所以這篇隨筆沒有參考、援引什麼政治理論；也未必有深刻、全面的觀點，對此我很抱歉。

第二，這篇隨筆會涉及一些較具爭議性的議題。希望大家能抱著互相尊重、友善的態度，如果能以明晰的論證表達自己的看法，就最好了~ 也希望大家能看完全文再發表意見~

第三，還是一樣，由於我比較懶，不太想構思一整篇結構清楚的文章，就決定用這種「碎片」的形式，來表明自己的感受。（我安排幾個小節時，還是有按照某種邏輯順序。）感覺自己很中意這種形式呢（笑）......也因為如此，許多地方的論證不太完整、嚴密。

第四，寫著寫著，發現自己明明是個局外人，語氣竟有那麼一點像是在說教批評。對此我非常抱歉，以後會留意使用更溫和的語氣，也更謙遜一些......

第五，我認為民進黨、民眾黨等等的立場主張，可能亦具有相對的真理性。只是本文基本以相反（超黨派）的角度來立論，所以不會特別論證這些相對的真理性。希望不同政治立場的朋友不會感到被冒犯，望大家海涵。

需要警醒的現在與將來

首先，毋須多言，台灣社會的民意、公共討論（主要指網路上）存在極端的兩極分化與仇恨對立（基於支持/反對三個政黨的好惡取態）。這使我擔憂，有越來越多立場較為溫和的民眾會不再關注政治。處在兩邊回音室中的激進支持者的言行，以及公共討論中過度的攻擊性會使普羅大眾對政治（作為一個整體）望而卻步。另一個問題是，民眾黨信譽大受打擊後，一部分原先對固有兩黨感到失望的支持者將再次脫隊，從而徹底對台灣當前的「三黨結構」（暫且這麼說）失去希望。無論是現在的「三黨結構」下，還是未來回到藍綠對峙的局面，台灣政黨都不足以凝聚起民眾對政治的關注。

我不樂見台灣的政治社會變得如同日本一樣：其一，民眾對政治關注度極低，尤其是年輕一代。在我印象中，日本近來幾次選舉投票率都只有百分之五十幾；年青人的投票率更是壓倒性低下。其二，凡是關心政治者，都會被聯想成政治狂熱人士（在台灣，已經有這樣的苗頭）。

其次，儘管有違審慎的求知精神，我（過於大膽地）預測，在未來兩三年，20歲上下的台灣人對中共的敵意與警覺，將會降到最低點。這關聯到我自己對人類心理的構想。（以下論證的真確性有待商榷。）人產生自身對一樣事物的態度，至少有兩種可能的路徑。第一種是，他喜歡 / 厭惡某樣事物，因此直接就認同、支持 / 排斥、反對它。第二種則是，他首先指認出那樣事物的某種反面，再間接地生成對事物本身的取態。對那時的台灣青年而言，最切身的不是中共的統治甚至威脅；而是傳統媒體、網路平台所呈現出的「台灣民主政治」，以至民進黨連續12年（如果賴清德能夠完成他的任期）支離失能的統治。後者才是他們切身的，甚至可以說是浸淫於其中，他們「生活著」的世界。人類本不能夠預知未來，我的預測沒有將許多因素考慮在內（甚至可能發生顛覆性的黑天鵝事件）。此外也請留意，以上僅僅是對未來可能性的推斷，筆者並不想對他們（潛在的）觀念作價值判斷，更無意引起世代對立或衝突。我對此的想法，或許會在下文逐漸顯露出來。

民主精神的兩種表述

根據筆者的觀察，民主精神至少能夠以兩種形式來表述。

第一種是對抗性的。人們反對他們認為違背 / 傷害民主（以及與民主密切關聯的普世價值：自由、人權與公義）的政黨（中共、國民黨、民進黨）以及它們的擁護者。（不過當我們分別說三個政黨違背 / 傷害了民主價值時，需要注意，我們正以不同的意思使用「民主」這個概念。如果將三種主張混為一談，我們會犯上「概念混淆」的語害。）

第二種，我暫且稱它為「超越的」。人們理解、珍視眼前的民主生活，因而嘗試尊重、包容與自身截然不同的立場；尋求在共同的基礎上，與他人一起協商、關心公共事務。

公允地說，這兩種理解各自有相對的真理性，道德上並沒有一定的優劣之分。不過，在這篇隨筆中，出於某種「政治智慧」的理由（見下文），我會鼓勵大家多多考慮上述第二種對民主的觀念。順帶一提，作為沒有在民主社會長期生活過的人，第二種態度是我幾年前與一位台灣資深的媒體工作者談論時，初次接觸到的（「原來在台灣，也可以這樣思考民主啊」）；在那之前我自己也更囿於第一種思維模式。

缺乏意義的、應該做的、應該思考的

返回上文提過的問題，現時的台灣網路上，許多人每每以「青鳥」、「小草」做不當二分；並且反反復復互相攻訐，混雜人身攻擊，發表看似理性實則粗暴，缺乏適當共同基礎的評說。我不認為這樣的做法有多大意義。隱約記得自己在社交媒體上看到過一項學術研究，表明絕大部分人不會因為網路平台的評論、貼文，就改變自己的政治立場。（或許我應該再瞭解清楚一些。）但是在資訊、觀點氾濫的當下，如果有人看了其中一邊的評論就輕易改變自己的立場，似乎也不太合常理。其實說到底，那些人之所以在網路上爭鋒相對，無非是出於「彼我對立」的心理機制。所謂「其發若機栝，其司是非之謂也」，「聖人懷之，眾人辯之以相示也」（《莊子 · 齊物論》）。（未來我也想寫篇隨筆，聊聊我對《莊子》，尤其《齊物論》的感受，這裡不更多敘述了。）此外，正如上文所說，取態溫和的民眾，會因為這些情景逐漸喪失對政治的興趣，這是相當負面的影響。

有一點我想特別提及。政治、公民活動的發起者不應該輕易非難、抵制各類創作、直播主或是商鋪等等。公民活動需要對自身期望達成的社會效益、能夠實現的目標，與潛在的負面後果（尤其是“backfire”）有清晰的評估，並放在天平的兩端加以衡量。如果對創作、直播主等等加以攻擊，必然會引發受眾群體的厭惡、不滿。政治永遠應該如履薄冰、審慎戒懼。我理解在某些情況，有道德或政治上需要做的緣由；但要思前想後、考慮清楚才能付諸行動。關心社會的人應該將著眼點放在社會的實際情形，不能只是自己的一廂情願。總括而言，人類本就習慣代入「彼我對立」的思維結構。當遭遇來自政治活動的惡意時，受影響的群體或旁觀者可能很自然地將「政治」視為一個整體而拒絕掉（「政治的」「他們」vs「非政治的」「我」/「我們」）。

「XX黨不倒，台灣不會好」，這樣的說法，其實我有些不以為然。我明白這背後有非常深刻的歷史緣由；也必須承認，這種主張有著相對的真理性。（同時，儘管這種說法出自特定立場的人口中，但我相信其他人也抱持著某種類似的觀點，即：「不消滅XX黨，台灣社會不會變好」。）不過，這類信念與台灣作為民主國家的現實並不一致。在未來的十幾年中，我不太認為國民黨會消失；因為它至少三、四百萬的支持者很難於一夕之間消散殆盡。（但它依然有可能邊緣化，甚至由於某種黑天鵝事件而解散。）

更重要的是，這類想象將會限縮台灣作為一個民主社會的可能性。嚴格來說，基於思想自由的原則，去思考「如果XX黨倒了，台灣會不會變得更好」理應是被容許的（就如同我先前寄電郵給一位馬特市網友時說的，出於思想和學術自由的原則，「人類應不應該滅絕」這樣的問題當然也可以討論）。然而，當我們將自己的心神指向特定的進路，視野（horizon）也會相應地被限制，變得狹窄。借用「道德」這個詞彙、領域來做類比。在中國古代，「道」的原義是「人所當行之路」：人有怎樣的道德觀，也決定他如何對待自己的家人、朋友。相似地，人做出怎樣的政治判斷，亦會決定他如何面對「政治」，以及如何做公民、政治的參與。有鑒於此，上文提及的第二種對民主的理解，或許能帶給社會正面的影響——如果政治的心靈更寬鬆、溫和一點，公民與公民之間的關係是否能有所改變呢？講到最後，我無非還是期望，台灣社會能夠有良性的公共討論；以及在未來，能夠有社會基礎更大的公民行動——哪怕希望頗有些渺茫。

有人或許會問：這樣的建議會不會太「離地」，甚至有違固有的人性（如果黨同伐異是人天性的一部分）？首先，筆者始終是因應台灣政治現有的問題做反思，提出應對的思路，而我暫時只能想到這樣的方法。其次，哪怕人的本性如此，原理上依然可以借由理性（的自我超越），轉變自己的心境和態度。

超黨派的公民與「回到民主本身」

在這篇隨筆的最後，我想要很蹩腳地改寫哲學家胡塞爾提出的口號：回到民主本身！無止境的人身攻擊與爭執、輕率的炎上、政黨與政客的是是非非......這些不該成為政治的重心。如果法案、政策是好的，就去支持它；如果法案、政策是不好的，就去反對它。如果民進黨有錯，就批評民進黨；如果國民黨有錯，就批評國民黨；如果民眾黨有錯，就批評民眾黨；如果沒有充分的事實根據來做判斷，就毋須批評任何人。公民應該是一棵樹，而不是一株草：風往民進黨那邊吹，便倒向民進黨；風往民眾黨那邊吹，就倒向民眾黨。公民的知識、信念與良心（對普世價值與社會共同利益的堅持），由始至終，都應該在那裡，僅此而已。

人生在世本沒有什麼東西是可以依待的。平時生活中，只有少數朋友可以總是信賴。難道我們在工作中，要期望有個同事 / 上司能幫你解決所有棘手的問題嗎？其實政治也是這樣，到最後，可以信用的人並不多，要用極為審慎的眼光去挑選、做判斷；更沒有可以永遠依靠的政黨、政治家。無論如何，不應該期待某個政黨或政治領袖如同救世主般出現，打救眾生。宗教可以作為心靈的慰藉，但政治的本質本非如此。

最後的最後，還有一個問題：普通人為什麼要關心政治呢？借用曾經漆在香港某所大學道路上的一句話：「希望在於人民，改變始於抗爭」。政治意味著堅持與耐心，改變或許需要數十年的時間才能夠發生。不過這些改變，為了一個更好的社會，往往是必要的。亦期望下一代人，不會遭受我們曾經遭受過的痛苦。

非常感謝！歡迎大家發表自己的意見~