[笑话病理学]：赚钱也跳楼，利益最大化

春节后股市又热闹起来。几家欢喜几家愁，段子自然也少不了。其中我觉得最有趣的是：

“我买股票肯定不亏，因为我懂得风险对冲：我把八成的钱买股票，剩下两成买保险。股票大涨我就赚，股票大跌我就跳，永远不会亏。”

网友回复：“那你不如赚了也去跳，实现利益最大化”。

笑话之所以好笑，往往是因为它既合理又荒诞。跳楼利益最大化的荒诞之处不言自明，不妨先看看其“合理性”何在：

人们说“利益”的时候，默认的利益主体当然是自己。但在跳楼对冲的策略中，“盈亏”的主体已经从自己变为了银行账户。就像我在《从生殖崇拜到增值崇拜》中提到的，如今人们习惯把资产增殖当做目的本身，而不是用于交换某种具体需求的手段。在这个意义上，利益的增长似乎不需要理由，也不需要主体。只要账户数字增长，不需要购买任何东西，一天的心情也会分外舒畅，炒股的人大概都有此体会。

某种意义上，主体并没有消失，而是融入到了资产增殖的游戏中。股票赚了，自尊也就回来了，聪明的智商占领高地了，自我价值也就实现了。至于肉身的存在，反倒不那么重要。列宁曾说，为了利益，资本家愿意出售吊死自己的绳子。这句话如今能指涉的，已经不只是大资本家了，毕竟增殖崇拜已经从清教伦理发展为一种普遍现象。我们虽然不至于要吊死自己，但对于“人为财死”的故事早已见怪不怪，构成了“跳楼对冲策略”看似合理的心理基础。

这个策略的荒谬之处就在于利益主体的缺位，网友的回复则是用归谬法点出了这一点：

既然你都不介意跳楼换取增长了，那为何不索性在赚钱时跳楼？

小沈阳在《不差钱》中说“人最痛苦的事莫过于，人死了，钱没花了”（观众笑声）；赵本山回怼道：“最最痛苦的则是，人还在，钱没了”（观众爆笑）。之所以“钱没了”比“人没了”更好笑，是因为在现代生活中，钱没了的痛苦太具象太直观。有太多的欲求无法满足，太多随之而来的精神与社会压力；而人没了的体验，只能从他人身上揣度，自己终究没有直观的感受。

赵本山创作小品的2009年，金融产业与衍生品远没有今天的发达与疯狂。他在小品中抠搜的，无非只是鸡蛋大葱一顿饭钱，还不至于把钱花光。但如今，从股灾、p2p暴雷、到虚拟货币爆仓，“人还在、钱没了”正成为“金融消费者”不得不面临的拷问。

“不如赚钱也跳楼，利益最大化”，既是一个隐喻，也是一个安全阀：隐晦地点出了增值崇拜对于人作为主体的边缘化，又在大家的笑声中把这份异化本应引发的张力消于无形。

在写这篇的时候，我准备查一下这则段子的原文，搜索“对冲跳楼，利益最大化”。自以为已足以总结其精髓，何况现在搜索引擎都配了ai，应该不难找出原文。结果，搜索栏前几页全是现实中交易员对冲跳楼的新闻，其中不乏叱咤金融圈的传奇人物。

无论我如何修改关键词或调整顺序，百度谷歌的结果总是围绕着金融投机悲剧的报道与反思。看起来它们并不觉得“对冲、跳楼与利益最大化”的组合，会只是一个笑话。

而这又何尝不是一个笑话。

• 笑话病理学：解释/摧毁笑话的短篇系列

在《别让ai拔了你的舌头》中，我提到受Paul Graham文章的触动，我准备在AI时代多写一些随感，保持笔头和脑力的熟练度。不过由于各种原因，长文较难保障更新频率（比如我也成了金融消费者）。我写东西虽然不慢，但不擅长版面编辑这些事，往往一篇下来，插图、高亮的时间比较写作更长。

我想，要坚持一件事，还是要从降低启动成本开始。所以打算写一些短文。笑话看来是个不错的题材，不仅因为我博论研究的就是古代笑话，也因为我相信《笑话哲学史》中的一句话：好的笑话与哲学有类似的结构，都是基于司空见惯的现象，挑战着人们的认知，揭示了生活中隐藏的真相。

经常讲笑话的人都知道，解释笑话这件事，如果是故意搞笑，其实并不好笑，反而会毁了笑话本身（Nothing kills a joke faster than explaining it）；如果不是故意搞笑，而是自以为其中有什么大道理，那倒还挺好笑的。

我就准备开启这么一个解释笑话的小众赛道。欢迎大家留言讨论，也可以留下你觉得有趣的笑话，我会随机摧毁之。